Марксизмы и йогурты в антропологии Мы с вами детально обсудили то, что по сути является разными вариациями эволюционизма, то есть идеи, что существует некая траектория, по которой двигаются все сообщества и одни из них находятся на более низкой стадии развития, а другие – на более высокой. Пиком развития в такой картине мире, есессно, видится культура европейская, которая собственно эволюционистский взгляд и родила (совпадение?). В свое время эволюционизм был прорывным и гуманистическим взглядом, который противопоставлялся расовому детерминизму, идея которого заключалась в том, что одни люди никогда не смогут быть на уровне других, потому что это определено биологически. Как видим, в обеих этих парадигмах сохраняется, тем не менее, общая идея шкалы развития из точки А в точку Б. Для советской/российской науки этот взгляд стал не просто частью эпохи, в которой родился, а закрепился на многие-многие десятилетия и проник в так называемый «здравый смысл» далеко за пределами Академии именно потому, что был частью обязательной марксистской идеологии. Да, Энгельс, написавший свой основной антропологический труд прямо по идеям эволюциониста Моргана – это одна часть истории. Но давайте признаемся и во второй – эти марксистско-ленинисткие эволюционистские положения давно стали для нас частью «очевидного» и как бы «и так понятного» уже и на бытовом уровне, безо всякой рефлексии. Например, идея, что реально в одно с нами время существуют «первобытные» общества (штоа, как, это же оксюморон, они же наши современники?!). Мне кажется важным, во-первых, понимать откуда растут ноги, а, во-вторых, как-то выстраивать свои собственные отношения с этими «истинами», которые нам достались в наследство через школу, институты, да и не только. Современным продолжением эволюционизма бесспорно можно назвать как бы более политкорректную ее ипостась – идеологию развития. Развивающиеся, недоразвитые, развитые страны, вот это вот всё. Именно после лекции с вопросами к этим идеям и приписали Григорию Юдину «иноагента», покусился на святое? Часто разного рода эволюционизмам противопоставляют идею культурного релятивизма. Мол, общей шкалы нет, у каждого своя культура - тут многоженство, тут матрилинейность, все аутентично и по-коренному. Опять же, давайте обратим внимание на то, что при внешнем противопоставлении обе эти позиции основываются на одной и той же логике. Они конструируют культуру как нечто монолитное, определенное, зафиксированное, однородное и понятное. Это называется эссенциализацией, то есть закреплением какой-то особой эссенции, сути каждой культуры (этнической ли группы, региональной, национальной, и т.д.). В таком взгляде остаются за кадром, во-первых, разнообразие позиционирования разных групп внутри национальной или этнической, то есть условно того, что каждая из них считает "русскостью", "татарскостью", "колумбийскостью", а во-вторых, отношения власти между этими группами с разным позиционированием. Интересно, что вот такой взгляд в антропологии – не только на "атрибутику", но и на динамику власти – это тоже вклад марксистской философии, но только уже другой (грамшианской), пришедшей в антропологию на много десятилетий позже, чем энгельсовский эволюционизм. Тут немного отступлю, чтобы сказать, что в Латинскую Америку (и в антропологию здесь) добралось куча разных марксизмов – и советский, и китайский, и японский, и Антонио Грамши в Аргентине перевели раньше, чем на Западе (потом, правда, при диктатуре все сожгли). Даже довелось слушать рассказы о том, как в советско-марксистские круги, например, в Мексике попадала вдруг тоже марксистская, но совершенно ДРУГАЯ литература и идеи, как людей штормило, спорили, и так далее. Думаю, что именно это многообразие, возможность соприкасаться с очень разными традициями – это одна из важных черт латиноамериканской мысли. Продолжение поста👇