#интереснаяпрактика На прошлой неделе Арбитражный суд Кемеровской области вынес Решение по делу (№ А27-12558/2024), в рамках которого рассматривался вопрос применения освобождения по налогу на прибыль при осуществлении вклада в уставный капитал путем зачета встречных требований, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 251 НК РФ. Суть спора: Инспекция ФНС России провела выездную налоговую проверку предприятия, по результатам которой доначислила налог на прибыль по эпизоду, связанному с увеличением уставного капитала Общества путем зачета денежных требований к нему со стороны участника. За период с 2017 по 2020 гг. у Общества сформировалась значительная сумма задолженности перед Участником, возникшая из договоров займа, аренды и поставки. В конце 2020 года участниками Общества было принято решение об увеличении уставного капитала путем дополнительного вклада со стороны Участника на сумму, эквивалентную размеру непогашенной задолженности Общества перед последним. С учетом п. 4 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава Общества обязанность Участника по осуществлению взноса в уставный капитал была оформлена путем зачета встречных требований, изменение величины уставного капитала было отражено в ЕГРЮЛ. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 251 НК РФ, Общество исходило из того, что прекращение задолженности перед Участником данным способом не приводит к возникновению обязательств по налогу на прибыль. Между тем Инспекция посчитала, что в указанном случае имело место совершение двух различных хозяйственных операций: • списание кредиторской задолженности по мотиву совпадения должника и кредитора в одном лице, что приводит к образованию на стороне Общества облагаемого налогом внереализационного дохода (п. 18 ст. 250 НК РФ), и • осуществление Участником вклада в уставный капитал Общества, что действительно не образует облагаемого налогом дохода в силу пп. 3 п. 1 ст. 251 НК РФ. Суд поддержал позицию налогоплательщика, указав следующее: • Разделение зачета на две самостоятельные хозяйственные операции, как это предлагает осуществить Инспекция, противоречит самой правовой природе зачета как способа прекращения встречных требований. • Инспекцией не установлено нарушения установленных абз. 2 п. 2 ст. 90 ГК РФ, п. 4 ст. 19 Закона № 14-ФЗ процедур. • Оплата уставного капитала общества путем зачета требований допускается законом, а способ исполнения обязательств является правом участников правоотношений. Налоговый орган не вправе оценивать целесообразность принятия решений независимыми экономическими субъектами. Вывод: Это дело интересно тем, что налоговая впервые попыталась оспорить один из самых часто используемых методов финансирования дочерних компаний — увеличение уставного капитала путём взаимозачёта требований (Debt/Equity Swap). Суд справедливо поддержал налогоплательщика, поскольку инспекция неправомерно приравняла зачет встречных требований к «прощению долга».