🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" - АЛЕКСЕЙ ФИРСОВ, социолог, генеральный директор Центра социального проектирования «Платформа»: Уроки 24 июня. Мятеж и его последствия. Вчерашнее обращение президента стало риторическим упражнением: одних пригвоздил, других похвалил. Сигнал к закрытию ситуации и возвращению на привычную колею. К этому же склоняется и часть экспертов. Мой коллега Валерий Федоров, руководитель ВЦИОМ, написал пост о том, что данные события не оставят глубокого следа в истории, поскольку завершились быстро и с невнятным результатом. Но это не так – за один день были вскрыты существенные точки уязвимости. Именно поэтому вчера ждали действий, решений. Апробирована схема действия, допускающая саму возможность бонапартизма. Есть ли уверенность, что она не будет воспроизводится в дальнейшем? Нет, такой уверенности нет. Система показала, скорее, хрупкость, чем устойчивость. Как себя вести в подобной ситуации, она не знала. Гарантии, что прямое столкновение даст положительный результат (при открытости вопроса как поведут себя низовые звенья), не было. Народ щурился и безмолвствовал. Становится наглядным (а не теоретическим) знание, что люди, получившие боевой опыт, формируются в социальную страту, обладающую собственной субъектностью. Иными словами, социальная среда вступила в стадию усложнения, после долгого цикла упрощения. Население за субботний день испытало сложную гамму эмоций – от паники до любопытства. Однако не было заметно явных следов консолидации вокруг флага. Нет сомнений, что, если бы возникло желание организовать митинги в поддержку президента, они оперативно возникли бы. Но ожидать, что произойдет что-то подобное 1991-му году, когда люди сами выходили на улицы против путчистов, было бы сегодня нереалистично. В отличие от боевых отрядов, общество за последнее десятилетие было лишено субъектности, переведено в статус наблюдателя за политической сценой, а не ее участника. При том, что как раз активному слою горожан ничего хорошего Пригожин не нес. Подтвердилось, что риски на турбо-националистическом фланге превосходят риски либерального крыла. Битва с либералами сбивала фокус внимания, беда при этом пришла оттуда, откуда ее, собственно, и ждали. Идеологически противопоставить Пригожину система не может: декларативные общие цели. Остается спорить по методам и поведенческому стилю. По своему характеру мятеж был антиэлитаристским выступлением. Коротко его природу можно объяснить так: С момента начала СВО сложилась парадоксальная ситуация: при глубокой трансформации социального ландшафта система управления, по сути, не изменилась – ни структурно, ни персонально. Ожидания перезагрузки, распространенные в общественных звеньях, не оправдались. Произошел вполне ожидаемый конфликт между новыми тенденциями, часть из которых приняла брутальные и неприглядные формы, и структурной ригидностью. Пригожин в этой ситуации оказался в роли loose cannon, сорвавшейся пушки. В англосаксонской политологии так называют элемент системы, который выходит из-под контроля и начинает вести непредсказуемую игру. Метафора взята из истории британского флота: во время боя или шторма корабельное орудие могло отвязаться и крушить все вокруг, катаясь по палубе. Впрочем, на бытовом языке выражение звучит проще, что-то вроде нашего «отморозок». Запрос на ускоренное обновление может вызывать сочувствие даже к этому экстремальному типу.