🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" - Телеграм-канал Наивная Политология Пять общественных договоров постсоветской России (часть 1) Сегодня аналитики вновь стремятся определить условия взаимодействия государства и общества, что требует учета прежних моделей. В постсоветской России власть договаривается с элитами и населением раздельно, в итоге интересы режима, системы и демоса обычно находятся в антагонистичных отношениях. Первый общественный договор в постсоветской трактовке минархизма и неолиберализма звучал так: природную ренту получает верхушка капиталистического класса - олигархия, но население имеет возможность без страха государственного преследования и неподъемных налогов развивать экономику, формировать капитал, участвовать в политической жизни страны: выборах, демонстрациях, протестах. На теоретическом уровне система казалась достаточно устойчивой, однако на деле в ситуацию вмешался крах советской экономики, обнищание населения и усилившаяся в 1970-е криминализация общества вследствие отсутствия в СССР рыночной экономики, породившего полноценную мафию как союз цеховиков, силовиков и партийных деятелей, и, во вторую очередь, погружением огромной части населения страны в мир тюремного уклада. В итоге перехода капитала и власти к криминалу, главный запрос общества в 1990-х прямо противоречил сути первого общественного договора: пересмотр итогов приватизации на более справедливый. Второй общественный договор стал ответом крупного капитала на левый запрос в обществе и в значительной мере связан с осмыслением номенклатурой кризиса 1998 года: государство обеспечивает обществу стабильность, защиту от криминала, в то время как общество отдает часть прав и свобод. Власть получила возможность оттеснить социалистов и провести крайне правые реформы, которые ранее блокировал парламент. При этом пришедшая в начале нулевых "стабильность" - это, скорее, естественный по экономическим причинам, чем вызванный внешним вмешательством процесс, однако режим воспользовался приписыванием ему данной заслуги и произвел Первый удар (2003-2004) в борьбе за активы с противостоящими олигархическимим группами - ситуация, повторявшаяся неоднократно в 20-м веке: для борьбы с левыми запросами капитал приглашает "варяга" - представителя феодальной группы с авторитарными правопопулистскими идеями. Тот наводит "порядок", но итогом становится подчинение капитала "варягам" и скатывание в диктатуру. Общество, за исключением узкой прослойки внутри интеллигенции и бизнеса, было удовлетворено вторым договором, однако такой переход привел к росту аппетитов: государство перестало быть "дешевым". Рост благосостояния вследствие высоких цен на углеводороды привел к утрате верхушкой способности довольствоваться малым - сформировались предпосылки к реваншизму, запросу на Величие. Третий общественный договор сформировался на основании правых запросов после грузинской кампании: государство имеет право на любые действия, но предоставляет обществу право Гордиться. Следствием стал Второй удар (2008), жертвами которого стали жители и элиты Дальнего Востока и Калининграда: в антикризисные меры было включено повышение пошлин на подержанную автомобильную и сельскохозяйственную технику в рамках монополизации и централизации экономики с построением госкапитализма и концентрации в руках режима распределительной функции. Источники доходов региональных элит переходили под контроль центра: теперь регионы стали поставлять налоги в центр, а затем получать субсидии сверху. На уровне элит договор зазвучал как: никакой самостоятельности, всех содержит центр на свое усмотрение. Усиление централизации снова повысило расходы на содержание государства, что вылилось в рост базы и собираемости налогов, вызвавший конфликт с бизнесом и формирование второго феодального класса для управления распределительной экономикой. Итогом стал рост коррупции и протестного потенциала: общество и капитал начали требовать справедливости, борьбы с коррупцией, возврата рыночной экономики и политического представительства, что выразилось в протестах 2008-2012 годов.