Рекламная рассылка, не содержащая все существенные условия покупки товара, не является публичной офертой Истцу поступило индивидуальное коммерческое предложение от автосалона о приобретении автомобиля с последующим заключением договора его купли-продажи. В тот же день для заключения договора истец заплатил продавцу обеспечительный платеж в размере 50 тысяч рублей. После этого истцу поступил для подписания договор продажи автомобиля, в котором срок доставки товара составил один год. Покупатель отказался от заключения договора на таких условиях и направил в адрес продавца досудебную претензию с требованием заключить договор купли-продажи автомобиля, указанного в рекламной рассылке, со сроком доставки 5-12 календарных дней. Поскольку у автосалона не имелось возможности осуществить доставку в требуемый покупателем срок, продавец предложил вернуть обеспечительный платеж, но истец отказался и обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи автомобиля со сроком доставки 5-12 календарных дней, взыскать компенсацию морального вреда, неустойку и штраф. Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, поскольку стороны не согласовали срок поставки автомобиля, что является существенным условием для заключения договора. При этом выставленный счет для предварительной оплаты и саму предоплату нельзя расценивать как предварительный договор акцепта-оферты и признать договор купли-продажи заключенным. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и квалифицировал поступившее истцу индивидуальное коммерческое предложение как публичную оферту, установив, что истец оформил заказ, оплатил сумму, выставленную ему продавцом, то есть осуществил акцепт оферты на предложенных продавцом условиях. Признавая договор купли-продажи между сторонами заключенным, суд апелляционной инстанции обязал ответчика передать истцу автомобиль, взыскав с продавца в пользу покупателя неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил решение суда апелляционной инстанции, так как при рассмотрении дела им не было учтено, что публичной офертой признается предложение, содержащее все существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется. В данном случае поступившее истцу от ответчика индивидуальное коммерческое предложение о приобретении конкретного автомобиля не содержало согласованные сроки доставки товара, и из данного предложения не усматривалась воля продавца заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется. Дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определение № 88-25333/2024 от 14 августа 2024 г. Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда. Изображение сгенерировано при помощи нейросети. #перыйкассационныйсуд #гражданскоедело