🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" - Телеграм-канал Наивная Политология Сова и глобус: традиционализм и многонационал Как и прогнозировалось, та волна хаотизации, что пошла с Нагорного Карабаха и продолжилась на Ближнем Востоке, на самом деле оказалась направленной против России. И причина не только в расколе элит, но и в более комплексных проблемах национальной политики. Национальная политика, по общему правилу, бывает двух типов: левая, интеграционная, направленная на размытие различий культур, ведущих к межэтническим конфликтам, а также правая, националистическая - направленная на возвеличивание одного этноса или нации как над-этноса. Смешивая два подхода, Кремль попал в ту же ловушку, что и Европа (однако, руководствуясь идеей не мультикультурализма, а "традиционных ценностей"): потакание национализму отдельных этносов, одновременно с попыткой сохранения общего интеграционного подхода, доставшегося от СССР, неизбежно ведёт к насилию. Ведь истинные традиционные ценности народов обычно включают ксенофобию, религиозную нетерпимость и воинственность - то, благодаря чему те смогли пережить этап традиционного общества и выжить до перехода к индустриальному обществу, несущему меньше угроз истребления. Таким образом, можно говорить о двух корнях проблемы - мультикультурализме и архаизации, каждый из которых является источником угрозы лишь при наличии другого. Мультикультурализм в развитом и благополучном обществе - нормальное явление, способствующее переходу от империализма к развитому федерализму. Проблема в том, что некоторые особенности культур плохо сочетаются с природой правового государства, в особенности если мы говорим о горных культурах, исторически воевавших за плодородные земли. По этой причине государство должно тщательно следить за тем, чтобы любовь к народным промыслам и фольклору не переходила в сепаратизм: вначале правовой, а затем и полноценный. В этом плане заигрывание Кремля с кавказским исламизмом опасно, ведь даже СССР с более компетентными специалистами и более эффективными системами идеологического управления не смог предотвратить межэтнические конфликты. Второй корень - архаизация, наблюдаемая и в других областях, вдохновленная то ли идеями Дугина и Ильина, то ли мечтой правящего класса об идеальном обществе с дворцами и хижинами, господами и рабами, дворянством и крепостными. Однако, архаика зла, радикальна и неподконтрольна. Невозможно создать союз архаичных культур - они в любом случае будут воевать между собой, как того требуют традиции. Поэтому реальные империи древности обычно либо искореняли подчинённые культуры, либо интегрировали их в себя таким образом, чтобы различия казались минимальными. Те империи древности, что сохраняли возможность сохранения культур подчинённых народов, рушились в короткий промежуток времени (пример: Монгольская империя, эллинистические государства), в то время как более агрессивные культуры (Рим, Арабский халифат) сохранялись намного дольше. Выбирая между двумя конфликтующими идеями, наиболее рациональным кажется отказ от архаики. Мультикультурализм в управляемом состоянии поддерживает сохранение российского государства в международно признанных границах, однако от архаики одно зло, не несущее никакой пользы. Архаизм, столь настойчиво насаждаемый россиянам в последние годы, не идёт участвовать в СВО, вместо этого он ищет евреев в турбине железной птицы. Религиозный фундаментализм, "убийства чести", кровная месть, замена российского права шариатом и адатом - здесь таятся основные угрозы российскому государству.