о буквальном и иносказательном:
часто у меня в тексте проскальзывают детали восприятия, которые, на первый взгляд, противоречат фактам. дело в том, что один из моих любимых литературных приёмов — ненадёжный рассказчик. не всегда моим героям следует доверять. особенно pov-у и прямой речи. порой они врут даже сами себе, не говоря уже о диалогах с другими персонажами. и далеко не всегда я открыто пишу "он солгал" или "чувак бредит" по следующим причинам: (1) всё происходящее субъективно, а при повествовании от третьего лица мне бы хотелось, чтобы читатель вставал на позицию не Бога (невидимого наблюдателя), а героев (пусть они и дистанцированы); (2) обычно это и так очевидно, причём за искажением реальности почти всегда есть некий мотив (в том числе психологический); (3) это разрушило бы весь интерес, я же не нон-фикшн пишу (не трактат по психологии)
в связи с чем важное предупреждение-просьба: не воспринимайте моих героев как идеальных личностей, они тоже ошибаются, страдают алогичным ходом мыслей, приходят к вредным для себя и окружающих выводам.
просто для меня это делает их и историю живее.
точно так же, как вместо объяснения причины действия героя и подробной биографии я вкидываю пазл из его прошлого, который служит для собирания по кирпичкам цельной картины.
/захотелось подушнить-поразмышлять в два часа ночи
#sunki #thoughts
