Певчих над нами и звёздное небо внутри нас У героини нынешнего вью Дудя и организации, которую она представляет, есть четкая публичная позиция. Никаких компромиссов: либо за, либо против. Никаких отмазок: поддержал тогда — враг навечно. Никаких полумер: если ты глава крупнейшего банка, немедленно раскайся на площади в Баден-Бадене и сплясать не забудь, а потом мы подумаем, простить ли тебя. Эта позиция в целом понятна. Она настолько истерична, чтобы, грубо говоря, захватить моральную легитимность. Вот мы всегда были против, у нас есть право быть лидерами, а вы не примазывайтесь. Это фундамент их морального права издавать проскрипции санкционные списки. Грубо говоря, это полюс кантианский. Допустим, к вам прибегает человек. Весь в ужасе, потный, глаза на выкате. И просит спрятать его, ведь за ним гонится убийца. А потом подбегает сам убийца и спрашивает: а не у вас ли, случайно, человек, которого он ищет. Что вы должны ответить по Канту? Вы должны сразу рассказать всю правду. Сдать беглеца. Потому что если вы будете врать, то любой другой человек тоже сможет врать и вселенная будет построена на лжи. А каждое твое решение должно быть нравственным законом для всех. Так вот, ломается Певчих на двух вопросах. Первый: можно ли дать взятку, чтобы избежать мобилизации. Второй: нужно ли наложить на твоего отца, получающего господряды, санкции. И тут мы слышим: да можно, нет нельзя, он же не олигарх. В конечном счете в этом человеке включается релятивистская этика . Она уже не очень хочет сдавать убийце беглеца, ведь беглец её друг или ей там денег пообещал. Она уже, как Лев Шестов, протестует против моральной тирании Канта. И в этой точке весь проект известной организации рушится. Потому что разрыв слишком ощутим. Они и правда понимают, что полутона и оттенки высечь невозможно. На личном примере понимают. Но приходится публично играть в радикалов, этику средств, а не целей и т.д. и т.п. Проблема в том, что этика средств в русской истории всегда проигрывала. все причастные — иностранные агенты и нежелательные организации.