Судебные споры по электроэнергии

Губернатор Кобзев решил добить энергосистему региона

Что прозвучало из уст губернатора Игоря Кобзева на совещании 19 ноября в пользу запрета майнинга в регионе:
"- По открытым данным, более 50% потребления энергии майнерами («белыми» и «серыми») в объединённой энергосистеме Сибири приходится на Иркутскую область. При этом, по данным министерства экономического развития и промышленности Иркутской области, налоговая отдача с одного мегаватта подключенной мощности от «белого» майнинга в 220 раз меньше, чем от обычных промышленных предприятий региона.
-По оценочным данным Системного оператора Единой энергетической системы, мощность перспективных Центров обработки данных составляет 1245 мегаватт, в том числе 450 мегаватт с уже утвержденными техническими условиями на техприсоединение. Это больше, чем мощность крупных промышленных предприятий.
– Масштабы майнинговой активности по большей части и формируют генераторный энергодефицит в регионе. В свою очередь, бытовой майнинг и «серый» майнинг, фермы на сетях низкого напряжения, формируют дефицит трансформаторной мощности в конкретных населённых пунктах, что в условиях зимних пиковых нагрузок приводит к возникновению аварийных ситуаций и низкому качеству энергообеспечения.
- В настоящий момент уже более девяти тысяч просроченных договоров техприсоединения к электросетям физических лиц, проживающих в муниципальных образованиях южных районов области. Это тысячи людей, семей с детьми, которые вложили свои средства, взяли кредиты, оформили ипотеку, построили свои дома и уже длительное время не могут в них проживать из-за отсутствия электроэнергии. Есть также потребители, которые постоянно находятся в режиме нестабильного энергообеспечения. Их домовладения имеют низкое напряжение в сети, частые отключения, связанные с аварийными и ремонтными работами, прогнозируются веерные отключения в период низких температур."

Итак, с 1 декабря электросетевые компании должны прекратить передачу 1245 мегаватт электроэнергии майнерам. Возьмем среднюю стоимость электроэнергии для майнинга в 4 рубля за кВт. Средняя стоимость одного мВт по тарифу «Прочие» 4 000 рублей. За один месяц ООО «Иркутскэнергосбыт» продает электроэнергии майнерам (1245х24х30) 896 400 мВт/ч. Итого ООО «Иркутскэнергосбыт» получает от майнеров 3 585 600 000 рублей ежемесячно. Плюс к этому нужно добавить доходы сетевых компаний за технологическое присоединение и продажу майнерам самих мощностей 1245 мегаватт. По задумке региональных властей от этих мощностей майнеры должны будут безвозмездно отказаться на зимний период времени, а весной все эти мощности получить обратно. Причем законодательно такой процедуры нет, поскольку электрическая мощность это такое же имущество предприятий, имеющее стоимость.

Очереди из промышленных предприятий за получением электроэнергии в Иркутской области не наблюдается. Большая часть заводов давно развалена и кроме майнинга на их площадях заниматься больше нечем. Потому доходы в виде 3,5 млрд в месяц от майнинга остаются единственным источником существования энергетики в регионе.

Даже если предположить, что выпадающие доходы гарантирующего поставщика в 3,5 млрд в месяц будут замещены доходами от социальных объектов по тарифу «Население», они будут в 4 раза меньше.

Тогда совершенно непонятно за счет каких средств планируется покрывать генераторный энергодефицит в регионе.
Принятый закон «о майнинге» как раз и должен был стать основой для создания новой отрасли экономики в стране, которая должна была восполнить отсутствие темпов развития промышленного производства.

Но таковая инициатива была на корню уничтожена.

По итогам заседания Правительственной комиссии прошедшей 19 ноября планируется ввести запрет майнинга цифровой валюты на территории всей Иркутской области, отдельных частей Республики Бурятия и Забайкальского края до 2031 года в осенне-зимний отопительный период. Минэнерго совместно с энергетическими компаниями, а также другими заинтересованными органами федеральных и региональных властей поручено проработать вопросы введения механизма контроля за реализацией запрета, высвобождения используемой электрической мощности потребителей, осуществляющих майнинговую деятельность, для технологического присоединения иных потребителей, особенно имеющих социально-значимый статус, а также введения запрета в иных регионах, в том числе в тех, где реализуются программы повышения надежности электросетевого комплекса, финансируемые из бюджетных средств.

Правительство установило лимиты потребления электроэнергии для домашнего майнинга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2024 г. N 1469

ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ЛИМИТА ЭНЕРГОПОТРЕБЛЕНИЯ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ МАЙНИНГА ЦИФРОВОЙ ВАЛЮТЫ (В ТОМ ЧИСЛЕ УЧАСТИИ В МАЙНИНГ-ПУЛЕ) БЕЗ ВКЛЮЧЕНИЯ В РЕЕСТР ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ МАЙНИНГ ЦИФРОВОЙ ВАЛЮТЫ, ФИЗИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ - ГРАЖДАНАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, НЕ ЯВЛЯЮЩИМИСЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМИ, И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 29 ДЕКАБРЯ 2011 Г. N 1178
Правительство Российской Федерации постановляет:
1. В соответствии с частью 2 статьи 14.2 Федерального закона "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установить лимит энергопотребления при осуществлении майнинга цифровой валюты (в том числе участии в майнинг-пуле) без включения в реестр лиц, осуществляющих майнинг цифровой валюты, физическими лицами - гражданами Российской Федерации, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в размере 6000 киловатт-часов в месяц.
2. В Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, N 4, ст. 504; N 23, ст. 3008; 2014, N 9, ст. 919; 2015, N 37, ст. 5153; 2021, N 52, ст. 9143):
а) абзац шестой пункта 70 дополнить предложением следующего содержания: "В случае если в субъекте Российской Федерации расчетные величина и ставка перекрестного субсидирования, учитываемые на очередной период регулирования в ценах (тарифах) на услуги по передаче электрической энергии для потребителей, не относящихся к населению и приравненным к нему категориям потребителей, оказываемые территориальными сетевыми организациями, и определяемые в соответствии с пунктом 81.5 настоящего документа, выше нуля, установление регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, без указанной дифференциации с 1 января 2026 г. не допускается.";
б) дополнить пунктом 70.1 следующего содержания:
"70.1. Диапазоны объемов потребления электрической энергии (мощности) населением и приравненными к нему категориями потребителей и их количество определяются в соответствии с методическими указаниями по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, утвержденными Федеральной антимонопольной службой.
При этом максимальное значение для второго диапазона объемов потребления электрической энергии (мощности) населением и приравненными к нему категориями потребителей определяется исполнительными органами субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в размере не более 6000 киловатт-часов в месяц. Максимальное значение для первого диапазона объемов потребления электрической энергии (мощности) населением и приравненными к нему категориями потребителей определяется исполнительными органами субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в размере не более максимального значения для второго диапазона объемов потребления электрической энергии (мощности) населением и приравненными к нему категориями потребителей, умноженного на 0,65.".
3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Возбуждено очередное уголовное дело о мошенничестве в СНТ "Ангарский берег". Способом мошенничества по мнению регионального СУ СКР по Иркутской области явилась оплата договора энергоснабжения по тарифу население вместо тарифа прочие. Следствием изъято 238 асика для майнинга криптовалют. То есть людей открыто преследуют и признают преступниками за то, что они оплачивают счета за коммунальные услуги, которые им выставляет ООО "Иркутскэнергосбыт". Театр беззакония уже выходит на федеральный уровень. Недополученную Дерипаской прибыль, которую он не смог получить через суд, теперь выбивают следователи СКР. Теперь это называется "ущербом" от преступления в размере 68 миллионов рублей. https://ria.ru/20240830/mayning-1969546728.html?utm_source=yxnews&utm_medium=mobile

Губернатор Иркутской области обратился к Мишустину с просьбой запретить майнинг на юге региона
https://m.altairk.ru/new/economy/gubernator_irkutskoy_oblasti_obratilsya_k_mishustinu_s_prosboy_zapretit_mayning_na_yuge_regiona

Домашний майнинг теперь является преступлением. Именно так считают руководители СУ СКР по Иркутской области и региональной прокуратуры, согласовавшей возбуждения уголовных дел в отношении ДНТ «Уютное» и ТСН «Молодежное». Потребление и оплата электроэнергии по бытовому тарифу с целью получения прибыли это мошенничество. Первые в России уголовные дела, вытекающие из договорных отношений по потреблении электроэнергии уже расследуются. Теперь любой факт повышенного потребления электроэнергии в жилом доме или квартире будет расцениваться как преступление против коммерческой организации - ООО "Иркутскэнергосбыт". А значит к владельцу квартиры или дома могут прийти с обыском и заставить оплатить ущерб Дерипаске через приговор суда. А это означает что теперь вся армия региональных силовиков будет брошена на обслуживание коммерческих интересов Дерипаски в виде пополнения доходами его монополиста - гарантирующего поставщика электроэнергии.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 9 апреля 2024года по делу № 88-6714/2024 отказал ООО «Иркутскэнергосбыт» в отмене судебных актов об отказе во взыскании межтарифной разницы за майнинг
Позиция суда: Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение ответчиком обязанности по соблюдению режима потребления энергии установленного договором влечет возможность применения истцом иного тарифа в пределах срока исковой давности, независимо от даты проведения целевой проверки по адресу энергопотребления, были в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
Отклоняя доводы истца в части взыскания задолженности за период до установления факта потребление электроэнергии не на коммунально-бытовые нужды, судами верно определено, что ООО «Иркутскэнергосбыт» не было лишено возможности установить обстоятельства небытового потребления до июля 2022 г., с учетом передаваемых ответчиком показаний приборов учета, в связи с чем правовых оснований распространить действие акта на правоотношения до момента целевой проверки, не имелось.

Кобзев анансировал введение диффтарифа с 1 июля. Пока речь идет о 25 000 кВт/ч в месяц. Но скорее всего примут вариант энергосбыта ровно наполовину.

Игорь Кобзев: Сделаю всё возможное, чтобы сохранить для жителей Иркутской области самый низкий тариф на электрическую энергию - Областная газета OGIRK.RU
https://www.ogirk.ru/2024/04/18/igor-kobzev-sdelaju-vsjo-vozmozhnoe-chtoby-sohranit-dlja-zhitelej-irkutskoj-oblasti-samyj-nizkij-tarif-na-jelektricheskuju-jenergiju/

Так выглядит карта серого майнинга в Иркутсе. В 2023 году энергетики направили в суд 833 судебных иска к майнерам на общую сумму более 562 миллиона рублей.

Иркутскэнергосбыт 5 апреля 2024г. снова проиграл спор в Арбитражном суде Иркутской области в деле о доначислении оплаты за майнинг


Доводы иска: Из заключения ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» от 05.06.2023 следует, что инженером-инспектором ОТА Иркутского отделения ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» Жаренковым А.А. проведено тепловизионное обследование объекта, съемка проводилась в светлое время суток, при температуре воздуха 23°С, с помощью тепловизора Flir P620; ворота гаражного бокса б/н на момент обследования находятся в тени, температура вокруг бокса б/н, из которого доносится шум, похожий на работу оборудования для майнинга, выше, чем у ворот соседнего гаражного бокса; на термограмме № 1 в районе въездных гаражных ворот гаражного бокса максимальная температура равна 36,7°С и 36,4°С (выделенная область Вх1 и Вх2); на термограмме № 2 в районе въездных гаражных ворот соседнего гаражного бокса максимальная температура равна 34,2°С (выделенная область Вх3).

Позиция суда: Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нахождения и работы в гаражном боксе б/н, расположенном на территории ГПК «Звезда» (адрес электроустановки: г. Иркутск, ул. Академическая, д. 58), майнингового оборудования, т.е. использования электрической энергии для коммерческой деятельности членов гаражного кооператива.
При этом суд исходит из того, что акт осмотра № 327/344/334 от 05.06.2023 составлен в одностороннем порядке, тогда как согласно пункту 3.1.9 договора от 15.04.2022 № 3185 доступ уполномоченного представителя гарантирующего поставщика к электрическим установкам потребителя осуществляется только в присутствии его представителя. Доказательства уведомления ответчика о проведении проверки и (или) уклонения ответчика от ее проведения в материалах дела отсутствуют.
Указание в акте осмотра на монотонный шум, тепловыделение, исходящее из гаражного бокса б/н, наличие сети Wi-Fi не позволяет сделать однозначный вывод о нахождении в спорном гаражном боксе оборудования для майнинга (без осмотра внутреннего содержимого данного помещения).
Кроме того, увеличение объема потребления электрической энергии, установленное по результатам внешнего осмотра электроустановки, на что указало общество, само по себе не свидетельствует о безусловном наличии такого оборудования. Сам истец только предполагает, а не утверждает об этом.
В свою очередь, ответчик не выходил за пределы выделенной ему мощности и вправе использовать ее в этих пределах по своему усмотрению.

Иркутский областной суд 11.03.24г. отменил решение Свердловского районного суда о взыскании задолженности за майнинг криптовалют

Позиция СКГД ИОС: Истцом не представлены доказательства проведения проверок характера потребления энергии в течение всего спорного периода. В акте проверки отражено, что визуально оборудование для майнинга криптовалют не обнаружено (л.д. 15). Именно на истце лежит обязанность по доказыванию того факта, что ответчиком в контейнере эксплуатировалось специальное компьютерное оборудование для майнинга криптовалют в течение всего спорного периода. Таких относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.
Между тем, выводы суда об установленных фактах не могут быть основаны на предположениях (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом не было зафиксировано фактов эксплуатации майнингового оборудования в период с января 2021 года по октябрь 2022 года. Акт проверки от 13.10.2022 не охватывает весь спорный период.
То обстоятельство, что ответчик не предоставила истцу доступа в строения (контейнер и сарай) при проведении проверки, само по себе, не свидетельствует о наличии в них майнингового оборудования, так как иных достоверных данных, указывающих на подобное обстоятельство, в течение всего спорного периода, предшествовавшего проведению проверки, не имеется.
Более того, согласно акту целевой проверки от 29.10.2022 (л.д. 112-115), составленному истцом в присутствии потребителя, на 29.10.2022 майнингового оборудования не выявлено, имеются признаки потребления электроэнергии на коммунально-бытовые нужды.
Необходимой совокупности доказательств потребления ответчиком электроэнергии не для коммунально-бытовых нужд за весь период, предшествующий составлению акта, истцом не представлено. Само по себе высокое ежемесячное потребление электроэнергии, при отсутствии установленных иных характерных признаков для небытового потребления, не свидетельствует об осуществлении ответчиком коммерческой (майнинговой) деятельности в спорный период.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об осуществлении ответчиком деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением электрической энергии в спорный период, не соответствуют обстоятельствам дела.

Иркутский областной суд отменил решение Свердловского районного суда г.Иркутска о взыскании межтарифной разницы за период, предшествующий проверке

Определение СКГД ИОС от 16.01.24г.: Судебная коллегия считает, что, если гарантирующий поставщик полагал, что имеются фактические основания для осмотра электроустановки в связи со значительным потреблением электроэнергии до января 2023 года, был вправе и имел возможность провести осмотр электроустановки в предыдущие расчетные периоды для выявления факта потребления электроэнергии на иные, чем коммунально-бытовые цели.
Согласно договору энергоснабжения (номер изъят) от 09.02.2023 видом коммунальной услуги является электроснабжение; порядок определения объема (количества) потребленной электрической энергии на момент заключения договора – на основании показаний приборов расчетного учета. В целях определения объема потребления электрической энергии потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормы, установленные в соответствии с действующим законодательством РФ; расчеты за потребленную электрическую энергию производятся по утвержденным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифам для группы потребителей «Население». Оплата производится по окончании расчетного периода по показаниям приборов расчетного учета электрической энергии – электросчетчика.
Потребитель обязан ежегодно сверять с гарантирующим поставщиком расчеты за электрическую энергию (п. 5.7 договора).
Вывод суда об удовлетворении иска ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании с Яскина И.Н. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с февраля 2022 года по декабрь 2022 года противоречит данным условиям договора энергоснабжения.
Доказательств невозможности проведения истцом проверок с целью установления характера потребления электроэнергии ответчиком, нарушение ответчиком условий договора в части проведения сверок расчетов за потребленную электрическую энергию, истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, истец имел в данный период доступ к прибору электрического учета ответчика, располагал ежемесячными сведениями о количестве потреблённой им электрической энергии, что не вызывало у него вопросов, направлял счета на оплату за потребленную электроэнергию по тарифу «население» в соответствии с условиями заключенного с ним договора энергоснабжения жилого дома.
Нарушение условий договора энергоснабжения в части использования электроэнергии на небытовые нужды истец установил только 25 января 2023 года в результате проведенной проверки электроустановки, расположенной по адресу: (адрес изъят). Начиная с указанного месяца, при недоказанности ответчиком характера потребления электроэнергии на бытовые нужды, истец вправе требовать от него оплаты за электроэнергию по тарифу «прочие». Нарушение ответчиком условий договора в части характера использования электроэнергии до указанной даты, истцом не доказано.
При указанных обстоятельствах, доводы иска со ссылкой на представленные доказательства не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку безусловным доказательством использования электроэнергии ответчиком в период, предшествующий проведенной истцом проверке, не являются.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из представленного истцом расчета объема потребления электроэнергии по лицевому счету Яскина И.Н. (номер изъят) следует, что ООО «Иркутскэнергосбыт» включает в задолженность по тарифу «прочие» весь объем потребленной ответчиком электроэнергии, задолженность, не исключая объем потребления электроэнергии на бытовые нужды по нормативам потребления

Иркутский областной суд отменил решение Иркутского районного суда о взыскании межтарифной разницы за «майнинг»

Определение СКГД ИОС от 19.03.24г.: Судебная коллегия, исследовав представленные истцом в суд доказательства, а именно акт осмотра электроустановки от 25.01.2022, акт целевой проверки от 19.05.2022, заключение о результатах телевизионного обследования и термограммы, учитывая, что по условиям технологического присоединения от 2015 года, электроустановка – жилой дом, расположенный на земельном участке, уведомлением о целях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек потребитель уведомляет о потреблении коммунальной услуги электроснабжения по указанному адресу в жилом доме, количество комнат – 2, количество человек – 2, количество этажей – 1, год постройки – 2015, площадь – 27,9 кв.м., имеются электронагревательные установки для целей горячего водоснабжения, электроотопительные установки, принимая во внимание сведения, зафиксированные в акте проверки объекта электроснабжения от 27.02.2024, приходит к выводу о том, что истцом достаточные доказательства, достоверно подтверждающие использование потребителем поставленной истцом электроэнергии для не коммунально-бытовых целей по адресу электроустановки, не представлены. Так, при проверке электроустановки 25.01.2022 истцом не проведен осмотр жилого дома, не зафиксированы данные о состоянии жилого дома, об использовании электроэнергии в жилом доме. При проведении совместного осмотра в 2024 году зафиксировано, что на территории расположены жилой вагончик 38,5 кв.м., нежилой одноэтажный дом 30 кв.м., строящийся дом. Кроме того, в ходе целевой проверки 19.09.2022 зафиксировано в акте, что контейнер используется в части для проживания как жилая комната, в другой части в качестве парилки. Указанные обстоятельства, по сути, могут свидетельствовать, что в спорный период электроэнергия использована потребителем в бытовых целях (статьи 492, 506, 539-547 ГК РФ).
Судом первой инстанции обстоятельства нахождения на земельном участке жилого дома, использования контейнера для проживания не были учтены, не исследованы обстоятельства состояния жилого дома на момент осмотра.
При таких условиях, при отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих, что объем электропотребления в спорный период был обусловлен потреблением не только на коммунально-бытовые нужды, но и целями осуществления предпринимательской деятельности, в частности майнинговой, выводы суда первой инстанции об осуществлении ответчиком деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением электрической энергии в спорный период, не соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске.