Данные от ЦБ ещё раз напоминают, что преобладающие на рынке российские инвестфонды "closed-end" типа для квалифицированных инвесторов (ЗПИФы)— это никакие не инвестиционные фонды, а "упаковка" & налоговая оптимизация. На 2024П1 на 1'999 штук таких "упаковочных ЗПИФов" для квалов приходилось 4 тыс. инвесторов, т.е. всего по 2 (два!) инвестора-пайщика на фонд. При том, что их чистые активы (СЧА) составляли ₽12,2 трлн, т.е. 84,5% от СЧА всех фондов (!) и 52% от вообще всех активов под управлением, включая пенсионные, страховые и прочие. Такая вот у нас "аналоговнет" концентрация активов "у кого надо". Жаль ЦБ никак не хочет рассказать, сколько же разных активов в среднем в этих упаковочных ЗПИФах, и как они туда попали (сразу "натурой" или сначала деньгами)? Спойлер: у подавляющего большинства — "натурой". И активов там немного по числу, т.е. никакой особой диверсификации, ради которой и нужны инвестфонды, нет. Это где-то там инвесторы в фонды вносят деньги, чтобы опытные и разбирающиеся в инвестициях, в том числе в частные компании, управляющие их проинвестировали, а инвесторы заработали доходность. А российские инвесторы ЗПИФов настолько суровы, что уже всё заработали сами, поэтому они приходят со своими активами и просят "управляющего" их "просто упаковать в ЗПИФ". Соответственно, у российских "управляющих" в лицензированных УК ПИФ компетенций по инвестированию и структурированию сделок особенно и нет. Для "упаковочного" бизнеса они без надобности. Но всё больше подтверждений, что "активо-упаковочному" бизнесу под видом инвестиционных фондов, зачем-то раскормленному до неприличных размеров уважаемым экономическим блоком и мегарегулятором, приходит не то, чтобы конец-капец, но определенно смена парадигмы. Потому, что: 1) Докрутили практически до работоспособного состояния регулирование для личных и наследственных фондов (аналога трастов). Они существенно удобнее и гораздо дешевле для "упаковки" именно личных, т.е. принадлежащих одному человеку (или муж+жена), активов, нежели ЗПИФы. Пока таких фондов около 70, но будет существенно больше. Хотя остаются некие непонятки, отсутствие судебной практики и "недружелюбие" к налоговым нерезидентам. 2) Начали активнее "глушить" ЗПИФ-ную налоговую оптимизацию, а с 2025 ещё вступает в силу ряд поправок к НК РФ, которые делают ЗПИФы менее привлекательными, в том числе по сравнению с личными фондами. В 2024 г. случилось несколько судебных решений (Верховного суда РФ и Арбитражных судов некоторых областей), по результатам которых ранее применявшаяся налоговая оптимизация посредством ЗПИФ, в том числе в девелопменте, стала по факту недопустимой, а ФНС получила мощный рычаг на оптимизаторов. И не только в упаковочных девелоперских ЗПИФах, но и вообще. А потому что, — вольно перефразируя суды, – нефиг использовать ПИФы, которые есть средство коллективных инвестиций, чисто или преимущественно в целях налоговой оптимизации. В одном кейсе был, говорят, целый детектив с полицией, перекрестными допросами и прочими увлекательными оперативными мероприятиями. Представитель ЦБ даже сказала, что если по каждому случаю ЗПИФ-схематоза так сложно-муторно расследовать, то это будет "расточительство государственных средств". Поэтому решение будет регуляторное. Чтоб без полиции с собаками. То есть, можно сказать, случилось, наконец, "чудо прозрения ЦБ" по поводу ЗПИФ-схематоза. Так бывает — много лет не видели, а тут хоп, — прозрели. Причём это одни и те же люди. Молодцы! Так что ЗПИФ-усики сейчас разберутся чуток в теме да и пойдут делать личные фонды и переводить туда активы. А вот куда пойдут "упаковщики" — неизвестно. Ждём роста числа объявлений "Продаю управляющую компанию с лицензией ЦБ на управление инвестиционными фондами. Недорого". Кстати, продвинутым девушкам с Патриков тему личных и наследственных фондов тоже стоит изучить. Уже некоторые клиенты просят сделать личный фонд для семьи и, — тссс! — ещё другой личный фонд для другой семьи. Ограничений-то на число личных фондов, которые может учредить один человек, нет. Есть только минимальный размер — ₽100 млн. Не благодарите. 😉