Обратная транскриптаза снова в бою Давным-давно, то есть еще до 24 февраля, в одном из непримечательных журналов с очень скромным импакт-фактором появилась статья шведских исследователей, которая реанимировала старую страшилку антиваксеров: мРНК-вакцина изменяет человеческую ДНК, встраивается в геном! Именно в таком виде пересказ публикации поскакал по различным сайтам и пабликам специфической направленности. На всякий случай напомню, как у нас идёт работа с генетической информацией. ДНК -> мРНК -> белок. С участием специфических ферментов. Для того, чтобы эту цепочку обратить вспять, нужны другие специфические ферменты – обратные транскриптазы. Её услугами пользуется, например, ВИЧ, как яркий представитель ретровирусов. И только при помощи обратной транскриптазы такой фокус возможен хотя бы в принципе. В человеческих клетках обратные транскриптазы представлены, мягко говоря, крайне скудно. Они узкоспецифичны и работают только с определенными сегментами мРНК. Например, тета-полимеразы. Но они точно не участвуют в обратной транскрипции случайных битов кода мРНК, например, входящих в состав мРНК-вакцин. Впрочем, давайте к статье. Авторы утверждают, что это первое исследование in vitro, которое показывает, что после того, как фрагменты мРНК вакцины Pfizer против COVID-19 проникают в клетки, происходит внутриклеточная обратная транскрипция мРНК в ДНК. Поневоле поверишь, что эти вакцины в секретных подпольных биолабораториях созданы, буквально в соседнем подвале с тем, в котором сварганили SARS-CoV-2. Ок, не будем докапываться до журнала, хотя есть вопросы к редакции: они вообще читали статью? Или просто взяли деньги и опубликовали как есть, с грамматическими и орфографическими ошибками? Перейдём непосредственно к сути. Первое. Это исследование in vitro. Не на живом организме и не на людях. А в пробирках мы всяких разных чудес насмотрелись, которые потом в нормальных условиях человеческой тушки не воспроизводились вообще. Второе. В любой клетке примерно 10–15% РНК в цитоплазме составляет мРНК, и если есть универсальный механизм обратного транскрибирования, у нас должны быть примеры. Но их нет. Почему именно вакцинная мРНК, как происходит её специфическое распознавание? Авторы не объясняют и даже предположительный механизм не описывают. Третье. Авторы наблюдали ампликоны, внехромосомные продукты репликации, которые плавают в цитоплазме и в геном не попадут ни при каких обстоятельствах. Причем авторы сами же об этом пишут: «На данном этапе мы не знаем, интегрирована ли ДНК, полученная при обратной транскрипции BNT162b2, в геном клетки». Четвертое. Использованы атипичные клетки, о чём авторы также говорят напрямую: «Модель клетки, которую мы использовали в этом исследовании, представляет собой клеточную линию карциномы с активной репликацией ДНК, которая отличается от неделящихся соматических клеток. Также было показано, что клетки Huh7 демонстрируют значимо различную экспрессию генов и белков, включая активацию белков, участвующих в метаболизме РНК». Другими словами, они сами создали экспериментальные условия для обратной транскрипции, а потом удивились, что она пошла. В естественных условиях такого не произойдет. Пятое. В эксперименте использовалась гигантская доза вакцины. 2 мкг на 200 тысяч клеток. При том, что в тушку взрослого человека вводят 30 мкг, а клеток в нём точно не в 15 раз больше, а на несколько порядков – около 30 триллионов. Очередная bad science на знамёнах антиваксеров. Авторам двойка, редакторам журнала кол и отработка. Надеюсь, статью отзовут. Кому интересен подробный разбор с маканием и в другие недочёты – идём и читаем по ссылке.