(1/4) Ладно, про Трампа тоже чуть-чуть напишу. Ладно, не чуть-чуть. И, кажется, этот канал уже можно переименовывать в «перевод американского либерального твиттера с комментариями и пояснениями». Но других новостей у меня для вас нет — и ещё мне кажется, что эта точка зрения недостаточно представлена на русском языке (а где представлена, не учитывается контекст). Поэтому вот. 1. Имел ли Твиттер право его блокировать? Нет ли тут акта цензуры или нарушения знаменитой «первой поправки» к Конституции США? (Каковая поправка гарантирует свободу слова — удивительно, но в исходном тексте Конституции этого не было). Да, имел конечно. Твиттер — частная компания. Так что это такой частный случай любимой (или одобряемой) многими «частной дискриминации». Ну, это когда ты отказываешься печь торт для гей-свадьбы или не хочешь пускать в своё кафе людей с аутизмом или эпилепсией, потому что они распугивают остальных посетителей. Строго говоря, тут никакие ссылки на пользовательское соглашение не нужны. Частная компания может заблокировать кого угодно по желанию левой пятки. (В противном случае, если бы существовал минимальный хотя бы теоретический шанс оспорить соответствие бана неким правилам, юристы Трампа уже давно подали бы судебный иск. Хотя бы для вида, уж не сомневайтесь.) Так что конкретные твиты — это только повод, но не причина. И тут есть ещё один интересный аргумент, который многие не замечают. Да, в России и Китае очень часто государственная цензура сращивается с частными компаниями. Но с другой стороны, это означает, что частные компании становятся проводниками государственной пропаганды, и от этой роли невозможно отказаться. Так вот, Твиттер сделал то, что немыслимо для Мейл.ру или ВиЧата — отказался транслировать точку зрения государственного чиновника. Тем самым, он в некотором смысле противопоставил Америку авторитарным режимам, а не приблизил её к ним.