Насчет вчерашнего Постановления КС. Есть мнение, что решающим стал вопрос денег — они сейчас нужны РФ, и она пытается наскрести по сусекам столько, сколько возможно. Прогрессивная шкала, повышение пошлин и плат за разные услуги, повышение и введение сборов, и так далее. Отжим имущества — лишь пунктик в этом списке источников дополнительного дохода.
Но суммы-то,
оказывается, копеечные. Активы друзей кратно превосходят сумму активов выписанных из друзей, что явно и однозначно указывает на то, что вопрос, поставленный перед КС — это не вопрос денег, а вопрос
власти. КС своим постановлением создал еще один Дамоклов Меч, нависающий над каждым собственником и над оборотом в целом.
Когда относительно постановления делались прогнозы, рассматривались три сценария: негативный, взвешенный и позитивный. В итоге мы получили решение хуже любого негативного прогноза.
В своем постановлении КС прописал столько аспектов поставленной проблемы и в таких формулировках, что открывается простор для самой натуральной опричнины.
К примеру, КС указал, что изъятие имущества по спорному (ставшему предметом рассмотрения) основанию (антикоррупционный иск по 230-ФЗ) может производиться в том числе за пределами сроков привлечения к уголовной ответственности.
Человек не будет признан судом коррупционером — он просто будет под подозрением, и на этом основании с него будут требовать имущество.
В уголовном процессе у него есть дополнительные гарантии защиты — презумпция невиновности и срок давности.
В процессе же по изъятию, который может быть инициирован хоть через 50 лет после события — таких гарантий нет. Практика возлагает на ответчика обязанность по доказыванию законности происхождения средств, на которое приобреталось имущество.
И что еще важнее — это же касается и третьих лиц, которые купили имущество, некогда принадлежавшее предполагаемому коррупционеру. Именно так и было в деле, которое рассматривалось КС.
Практика аналогичным образом возлагает те же обязанности и на третьих лиц, при таком же отсутствии у них процессуальных гарантий защиты. Как ты в 2080-м будешь доказывать, что твой дед на свои деньги купил участок у генерала Иванова, а не был с ним аффилирован? КС, конечно, указал, что с третьими лицами надо аккуратнее — но «аккуратнее» это просто слова, а на деле КС создал жесткий и безотказный экспроприационный механизм.
КС преодолел множество собственных же позиций касаемо ответственности и сроков, чем расписался в собственном бессилии перед напором нового революционного правосознания. А когда-то он вступал в прямое противостояние с законодателем, указывая, что так-то и так-то напридумывать нельзя. Но то был 2005 или 2007 год, совсем другие расклады.
Молчу уже про то, что отсутствие сроков — это демотивация органов, ответственных за ту самую антикоррупционную работу. Борьба с коррупционерами двадцатилетней давности, реально переламывающая гарантии прав неограниченного числа лиц, это не борьба, а издевательство над её сутью. Сроки для государства должны быть еще строже, чем для граждан, а не наоборот.
Окно Овертона сквозит — и, наверное, мы в обозримом будущем придем и к отказу от принципа неприятия доказательств, полученных незаконным путем (доктрина плодов испорченного дерева).
Студентам-юристам иногда приводят такую ситуацию. Следователь проебался и не получил нужный для проведения обыска документ. В итоге обыск провели, и зафиксировали очень значимую для раскрытия, к примеру, убийства, информацию. Можно ли такое допустить, или следует отвергнуть полученные доказательства?
Правильный ответ: следует отвергнуть. Это может позволить уйти от ответственности одному преступнику, но стандарты нужны для защиты прав неограниченного круга лиц (потенциальных обвиняемых невиновных) и для мотивации самих сотрудников органов борьбы с преступностью.
Свобода одного невиновного не стоит наказания десяти виновных. Так учили меня, и так учат нормальных юристов. Но есть и другие: те, которые писали обсуждаемое постановление, и те, которые его одобряют.
