Кого следует вычеркнуть из адекватов? Павел Грамматик пишет: "Придется вычеркнуть автора тг "О Церкви и людях" из числа адекватов. Я думаю, зачем он затеял ликбез по автокефалии? Оказывается, в угоду Блаженнейшему он изобретал способ доставить УПЦ автокефалию без санкции верховной власти". Утверждение, что мы на своем канале делаем что-то в угоду Блаженнейшему, ничем и никак не обосновано. Зачем это писать? Непонятно. Далее Павел цитирует наш пост: "В случае Кипра наличие мощей апостола Варнавы подтверждало связь с апостольским преданием, что давало уникальный статус этой Церкви. В случае с УПЦ, если мы не будем обращать внимания на Голубинского и примем как факт, что в Киеве был апостол Андрей, то этого факта может быть достаточно для того, чтобы ссылаться на то, что автокефалия УПЦ восходит к апостольской миссии через Крещение Руси". Отметим, что мы четко написали "если не обращать внимания на Голубинского". Именно поэтому, мы сильно удивились, когда в своем следующем посте Павел пишет: "Пребывание Апостола Андрея в Киеве - это позднейшая благочестивая мифология. Но даже если бы это было и правдой, кафедру в Киеве основал не Апостол Андрей. Нам точно известно, кто это сделал". Почему удивились? Потому что вот цитата из нашего поста (буквально следующее предложение после того, которое процитировал Павел): "При этом, нужно помнить, что исторические сведения говорят нам, что предание об апостоле Андрее в Киеве - это позднейший миф, который был нужен Русской Церкви, чтобы… обосновать свое право на автокефалию ссылаясь, в том числе, и на апостольское происхождение!" Черным по белому сказано, что пребывание в Киеве апостола Андрея - это позднейший миф, который использовался для обоснования апостольского происхождения Киевской кафедры. Как это наше замечание можно было проигнорировать? Непонятно. При этом, дальнейшие рассуждения о том, кто именно основал кафедру в Киеве, никакого значения в данном случае не имеют - мы еще не дошли ни до Киева, ни до Москвы. Далее Павел делает выводы, приписывая их нам, которые нам и не снились: "Оказывается УПЦ имеет апостольское происхождение и автоматически - автокефальна! Вот это новости!" Ну и наконец, Павел выдает целую порцию совершенно непонятных заключений: "С нетерпением ждем рассказ про Иону и прочее Кривославие. Раскол Ионы он выдаст за норму, увидите. Ходьбы по стопам Филарета Денисенко. Богословие еретического прецедента во всей красе. А если завтра Путин одолеет, УПЦ вернется в РПЦ и Блаженнейший скажет "разворачиваемся", то в один миг эти подпевалы забудут и про Апостольское происхождение от Андрея и про Иону. И так у них всегда. Священная проституция на потребу дня". Писать, "раскол Ионы он выдаст за норму" можно было бы только в том случае, если бы у нас не было вот этого поста https://t.center/churchpeople/2673 и вот этого https://t.center/churchpeople/2674 , в которых четко прописано наше отношение к московской автокефалии. Тогда, зачем же Павел это написал? И только когда мы сопоставили его слова о том, чтот автору "О Церкви и о людях" Блаженнейший должен срочно дать монастырь со словами, что мы пишем что-то в угоду БМО, стало понятно, почему Павел решил написать всю ту ерунду, что выше. Ему, видимо, стало очень обидно, когда мы сказали, что он на протяжении длительного времени лгал, когда говорил, что БМо "не поминает" патриарха Кирилла. Именно "не поминает", а нее "неправильно поминает" (как начал говорить Павел после нашего замечания). Именно по этой причине он выдумал за нас нашу позицию (что мы, якобы, действуем в угоду БМО и отстаиваем "автоматическую автокефалию" УПЦ), выдумал, что автор канала имеет священный сан (архимандрита, Павел?), позволяющий ему занять должность наместника монастыря. То есть, попросту, Павел снова сказал неправду. И все только потому, что обиделся. Что ж, защищать позиции уранополитизма, прибегая ко лжи и манипуляциям, додумывая за человека его позицию, используя для этого какие-то слухи - не самая лучшая тактика. И не только потому, что себе навредишь. Нет. Самое страшное - навредишь той идее, которую защищаешь.