Автокефалия 4. Значение апостольского основания и исторической уникальности. Утверждение Феодора Чтеца о связи обретения мощей апостола Варнавы с правом Кипрской Церкви на автокефалию можно понимать как модель для обоснования церковной независимости, которая актуальна и для современных претензий на автокефалию, таких как в случае с УПЦ. Почему? 1. Апостольское основание: В случае Кипра наличие мощей апостола Варнавы подтверждало связь с апостольским преданием, что давало уникальный статус этой Церкви. В случае с УПЦ, если мы не будем обращать внимания на Голубинского и примем как факт, что в Киеве был апостол Андрей, то этого факта может быть достаточно для того, чтобы ссылаться на то, что автокефалия УПЦ восходит к апостольской миссии через Крещение Руси. При этом, нужно помнить, что исторические сведения говорят нам, что предание об апостоле Андрее в Киеве - это позднейший миф, который был нужен Русской Церкви, чтобы… обосновать свое право на автокефалию ссылаясь, в том числе, и на апостольское происхождение! 2. С другой стороны, спор Кипра с Антиохийским Патриархатом четко демонстрирует, что автокефалия, даже в таком, казалось бы неоспоримом случае, утверждалась через конфликт. Обратите внимание, что для антиохийцев ни решения Вселенского Третьего собора, ни решение императора (который, по сути, был инициатором утверждения автокефалии Кипра), ни решение Трулльского собора значения не имели. Они просто не хотели отпускать киприотов. 3. Апостольского основания не всегда достаточно для автокефалии. Например, как в случае с Константинопольским Патриархатом. Но, если считать, что это достаточный аргумент, то РПЦ имеет меньше "прав" на автокефалию, как УПЦ. И тот факт, что сегодня РПЦ не хочет отпускать УПЦ «с миром» не имеет под собой совершенно никаких канонических либо других оснований. Потому что, если РПЦ и «отпустит» УПЦ, то только с обвинениями в расколе и так далее. Чуть позже мы рассмотрим, как своей автокефалии добивалась РПЦ и какие аргументы при этом использовала. #автокефалия