Всё так. Если в нашем мире верен идеализм, то мы ошибаемся, считая, что наши убеждения в существовании физического связаны с этим самым существованием. Я думаю, что наши убеждения о физическое реальности не могут быть объяснены без отсылки к этой самой физической реальности, т.к. обратное предполагало бы истинность идеализма в нашем мире. У нас есть хорошие аргументы против идеализма. Посылка 4. Если существует корректное объяснение наших убеждений о физической реальности, которое не зависит от физической реальности, то эти убеждения не обоснованы. Эта посылка эксплицирует связь между наличием корректного объяснения убеждения в наличии существования физического и обоснованностью такого убеждения в свете отсутствия самого физического. Надеюсь, мне удалось показать, что посылки в оригинальных аргументах обоснованы значительно лучше, чем в зеркальных двойниках Ивана. Кроме этого, заключением зеркального аргумента разоблачения Ивана является отрицание существования физической реальности – это гораздо более сильный тезис, чем отрицание существования феноменального сознания, поэтому в данном случае нам может быть доступен муреанский сдвиг, в отличие от оригинальных аргументов, что, на мой взгляд, показал в своей статье Логинов. Хотя зеркальные аргументы Ивана действительно структурно совпадают с оригиналами, они значительно отличаются по степени обоснованности посылок и силе заключения. Поэтому я склонен считать, что Иван не опроверг мою аргументацию в пользу иллюзионизма.