#Зомби 4/5 Дальше мы наконец-то переходим к рассказу о моём докладе, предварительная подготовка закончена. Как я уже писал выше, из возможности зомби следует ложность физикализма, т.е. позиции, согласно которой, не существует нефизических сущностей или свойств. В более-менее строгой форме аргумент, обосновывающий это, выглядит так: Посылка 1. Если что-то представимо, оно логически возможно. Посылка 2. Мир, где всех людей заменяют философские зомби, представим. Заключение 1. Логически возможен мир, где всех людей заменяют философские зомби. Посылка 3. Мир, где всех людей заменяют философские зомби, физически идентичен нашему, но в нём отсутствуют позитивные факты о феноменальном сознании, присутствующие в нашем мире. Заключение 2. Логически возможен мир, физически идентичный нашему, в котором отсутствуют позитивные факты о феноменальном сознании, присутствующие в нашем мире. Посылка 4. Если логически возможен физически идентичный нашему мир, в котором отсутствуют позитивные факты, присутствующие в нашем мире, то эти факты не являются физическими или в релевантном смысле редуцируемыми к физическим фактам. Заключение 3. Позитивные факты о феноменальном сознании не являются физическими или в релевантном смысле редуцируемыми к физическим фактам. Посылка 5. Если физикализм истинен, то все позитивные факты нашего мира являются физическими или в релевантном смысле могут быть редуцированы к физическим фактам. Заключение 4. Физикализм ложен. Это фактически ключевой анти-физикалистский аргумент. Но вот какая штука, возможность зомби также обосновывает главное возражение против реализма в отношении феноменального сознания. Так называемый Аргумент разоблачения. Он выглядит так: Посылка 1. Если что-то представимо, оно логически возможно. Посылка 2. Мир, где всех людей заменяют философские зомби, представим. Заключение 1. Логически возможен мир, где всех людей заменяют философские зомби. Посылка 3. Если логически возможен мир, где всех людей заменяют философские зомби, то существует корректное объяснение наших убеждений о феноменальном сознании, которое не зависит от феноменального сознания. Заключение 1. Существует корректное объяснение наших убеждений о феноменальном сознании, которое не зависит от сознания. Посылка 4. Если существует корректное объяснение наших убеждений о феноменальном сознании, которое не зависит от феноменального сознания, то эти убеждения не обоснованы. Заключение. Наши убеждения о феноменальном сознании не являются обоснованными. Как вы можете заметить, первые две посылки и первое заключение в этих аргументах совпадают. Что с этим всем делать — я расскажу в следующем посте.