Существует множество теорий, которые, анализируя социальные процессы, делят общество на группы по каким-то преобладающим сходным признакам. Долгое время руководством к действию в нашей стране была классовая теория, делящая общество по отношению людей к результатам своего труда и средствам производства (не буду вдаваться в подробности — но в течение почти 75 лет эта теория демонстрировала свою высокую эффективность и оставила след в мировой истории). Сейчас у некоторых социологов в тренде т. н. теория поколений, которая утверждает, что люди одного возраста независимо от рода занятий и страны проживания имеют больше сходных признаков, чем различий. И хотя на Западе серьезные ученые уже отказались от этой теории, считая её чем-то типа астрологии и хиромантии, т.е. лженаукой, это не мешает в России существовать институту RuGenerations, получать от власти гранты и морочить ЛПР головы. Несколько постов назад я кратко прикоснулся не к теории даже, а к практике деления общества на четыре т. н. варны, сословия, которые взаимодействуя друг с другом удерживают общество внутри единого социального целого — государства. Ну, там — брахманы, кшатрии, вайшьи и шудры (не буду расшифровывать — аналоги этих сословий существовали в различных обществах-цивилизациях). Как показывает ход истории, именно эта социальная теория/практика показала себя наиболее понятной, социально приемлемой, устойчивой во времени и продуктивной с точки зрения государственного и цивилизационного строительства для очень разных стран. Она вполне себе эффективно применялась и при феодальном, и при т. н. капиталистическом, и даже при социалистическом строе. Я уже писал, что, как мне кажется, наиболее успешные эпохи развития нашей страны были связаны с периодами, когда власть в государстве принадлежала именно «кшатриям» - воинам. При царе — дворянам. При Генсеке — фронтовикам-победителям, которые вытащили на себе не только Великую Отечественную войну, но и послевоенное восстановление разрушенной страны, освоение целины, успехи в космосе, мирном атоме и т. д. Потом т. н. либералы назовут их пренебрежительно номенклатурой, но и председателями колхозов, и директорами предприятий, и секретарями райкомов/обкомов/ЦК, и даже артистами и учеными были по факту бывшие фронтовики. Конечно, следует признать, что и в странах, где власть принадлежит торговцам, существуют армии. К примеру, знаменитая английская Ост-Индская компания имела мощнейший военный флот, который она использовала не только для охраны своих торговых судов и морских путей, но и для захвата и контроля над колониями. А про знаменитого корсара, пирата на службе у английской короны слышали? Сэр Фрэнсис Дрейк его звали. Но, думаю, что существует огромная разница между т. н. кшатриями (сословием военных) и вооруженными людьми на службе у торговцев, хотя и тем и другим приходится и убивать и умирать за… - а вот здесь как раз она (разница) и кроется. У воина есть кодекс чести — не убивать безоружного (чтобы не превратиться в палача), не брать мирных в заложники (чтобы не превратиться в террориста), не унижать человеческого достоинства даже поверженного врага (чтобы не превратиться в зверя) и т.д. Конечно этот кодекс не относится к противостоящим воину бандитам, террористам и палачам — только к воинам, которые тоже соблюдают этот кодекс. Чтобы не углубляться в детали, обозначу мимоходом, что, по моему мнению, в войне 1812 г, в Великой Отечественной и сейчас в СВО с нашей стороны участвовали и участвуют именно воины. Настоящие воины. И именно с их участием Россия вернётся на свой традиционный путь развития. А у НЕ «КШАТРИЕВ», т. е. у вооруженных людей на службе у торговцев, весь их кодекс сводится к двум фразам — а) ничего личного, это всего лишь бизнес и б) цель (прибыль) оправдывает средства. «Боливар не выдержит двоих» - это фраза тоже из их кодекса - кодекса, по сути, разбойника, бандита - но не воина. И эта разница между воинами и разбойниками на службе у торговцев проявляется во всём — и в голливудских боевиках, и в современной геополитике. IMHO, разумеется.