Заявленная «крамольная» тема после углубленных размышлений оказалась для меня неожиданно глубокой и обширной. В одном посте её точно не раскрыть. Буду это делать по частям. И для начала хочу вместе с вами подумать о том, какие вообще бывают стили управления и принятия решений. Давать развернутую и полную классификацию не буду, это тема для научной монографии. Рассмотрим их на наиболее характерных примерах советских и российских руководителей нашей страны. Пойдем не по хронологии, а от простого к сложному (как мне это представляется). Самый простой и примитивный стиль управления, я считаю, был у Н.С.Хрущева. При каждом поводе осуждая своего предшественника И.В.Сталина за волюнтаризм и культ личности, он сам незаметно для себя впал в этот грех. Его решения из совершенно разных областей (от геополитики — Крым, «Кузькина мать» и Карибский кризис, до сельского хозяйства - эпопея с «кукурузой царицей полей», космоса и военной реформы - воевать будем ракетами, обычная армия не нужна, и до вопросов культуры и религии) выдавали в нем махрового волюнтариста (того, кто руководствуется только личной волей, игнорирует объективно существующие условия, пренебрегает реальными возможностями и обстоятельствами). Противоположным хрущевскому был т. н. брежневский, коллегиальный стиль руководства, когда Генеральный секретарь лишь публично озвучивал решения партии и правительства, а предлагались, обсуждались и всесторонне прорабатывались они в Политбюро. Современники Брежнева признают, что итоговые решения почти всегда принимались консенсусом, т. е. доводились до такого уровня, что устраивали всех (не большинство, а именно всех) членов Политбюро. А состав Политбюро брежневских времен был весьма разношерстным и трусов в нем не было — люди пережили не только ВОВ, но и Сталина и Хрущева. По крайнем мере мнение своё высказывать на Политбюро, даже если оно отличалось от мнения Генсека, они не боялись. Управленческое кунг-фу Брежнева состояло именно в этом — в умении находить консенсус в любых обстоятельствах (чтобы никто не чувствовал себя проигнорированным или «изнасилованным» принципом демократического централизма). Если поразмышлять о стиле управления и принятия решений И.В.Сталиным, как сейчас я его себе представляю (при Сталине мне жить не довелось, но есть воспоминания, мемуары, собрание сочинений, исторические документы и пр.), то он не настолько был авторитарным, как это рисуют либералы из запрещенного общества «Мемориал». Принимая решения он выслушивал все мнения проверенных практикой людей, опыту которых он доверял. Иногда мнения разных «экспертов» не совпадали и даже противоречили друг другу. Тогда, после обдумывания и, при необходимости, уточнения «у независимых специалистов» он брал на себя ответственность и выбирал одно из них (или как-то их комбинировал). Впрочем, ответственности Сталин не боялся — любое важное решение (к примеру во время ВОВ) всегда было именно его решением, как бы не пытались нас убедить в обратном разного рода демократы, либералы и иноагенты всех мастей. Но и от «подчиненных» он требовал всегда ответственности — персональной ответственности, когда командиры жизнью и свободой отвечали не только лично за себя, но и за действия своих, ну, скажем, армий, а наркомы за результаты в своих отраслях и т.д. сверху донизу. Ну, стиль правления М.С.Горбачева я предпочел бы не обсуждать — очень трудно подобрать приличные слова взамен тех, что крутятся на языке при одном только упоминании его имени. Но, выделяя одну характерную черточку этого стиля скажу так — многое он, став самым, наверное, молодым членом Политбюро, которого «ветераны КПСС», видимо, успели изрядно «почморить», делал потом назло «старперам», считая именно их источником и главной причиной всех проблем — как проблем страны, так и своих личных. Именно это «назло» сквозит в большинстве его непродуманных решений и действий (от вырубки виноградников до «разрядки» и вывода советских войск из Восточной Европы), которые, в конце концов, и развалили великую страну. Продолжение следует...