О полуметровых членах Времени сейчас особо нет, но заметил некоторое оживление дискуссии по поводу соревнования РФ и Турции в Африке, при этом большинство авторов видят основную проблему в пассивности РФ. Что в этой связи хотелось бы отметить. Разница стратегии (и результатов) двух стран прямо и непосредственно вытекаeт из их экономической модели - рентно-сырьевой в РФ и инвестиционно-экспортной в Турции (подробности по ссылкам). Соответственно, в случае с РФ основная проблема отнюдь не в военно-политической пассивности (это тоже проблема, разумеется, но она, при наличии воли, может быть решена в течение года), а в куда более фундаментальной вещи - в силу структуры российской экономики РФ а) не способна предложить африканским странам экономически обоснованных проектов б) не способна извлечь экономическую выгоду даже в случае военно-политических успехов. И эта проблема несравненно более серьёзна, ибо для смены экономической модели нужны не только воля, но и много-много работы плюс благоприятное сочетание внешних факторов (и ещё, как минимум, пара десятилетий). Ситуация дополнительно осложняется неблагоприятностью делового климата в самой РФ - активный и дееспособный мелкий/средний бизнес, который мог бы зайти на "занятые" территории, отсутствует практически начисто. Госмонополии крайне неэффективны и управляются в интересах даже не акционеров, но менеджмента. Исключение в этом плане представляет "Росатом", но... если вам нужно свергнуть где-то президента, чтобы построить там атомную станцию, то атомную станцию там строить на самом деле не надо.* В общем и целом, с практической точки зрения любая военно-политическая победа РФ в Африке являет собой классический пример полуметрового члена - очень круто, но совершенно бесполезно. Проблемы Турции носят иной характер. За счёт структуры экономики страна способна как предлагать что-то вменяемое африканским подопечным, так и извлекать выгоду из эксплуатации подконтрольных территорий. Весьма активен и турецкий бизнес - любая территория (даже с весьма мутным статусом), отходящая в сферу влияния Анкары, немедленно подключается к турецкой экономике и инфраструктуре, включая банки и телекоммуникации.** Правда, имеется и весьма существенное ограничение (собственно, носящее тот же характер, что и основная проблема турецкой экономики) - недостаточная глубина разделения труда делает турецкие товары неконкурентоспособными на африканском рынке по сравнению с китайскими (не только, конечно, но прежде всего). Соответственно, для компенсации этой разницы и необходимы военно-политические усилия, которые Турция активно и совершает. При этом надо понимать, что любой, сколь угодно оптимистически оцениваемый объём африканских рынков совершенно недостаточен для достижения необходимой (имея в виду конкуренцию с Китаем, да и с той же активно проникающей в Африку Индией, например) глубины разделения труда. Таким образом, в обозримой перспективе перевести процесс на "естественные рельсы" не получится, рынки постоянно придётся "держать" военно-политическими методами. И всё бы хорошо, если бы не одно но - общий финансовый баланс турецкой политики уже почти десятилетие как устойчиво отрицателен. Проще говоря, турки тратят на экспансию больше, чем на ней зарабатывают. Учитывая уровень соперников, с которыми приходится конкурировать, упрекать Анкару трудно, скорее можно восхититься тем, чего всё-таки удалось достичь. Тем не менее, факт остаётся фактом - турецкая экспансия убыточна и продолжает загонять страну в финансовую яму, что заставляет Анкару постоянно повышать ставки. На все эти игрища карликов с полуметровыми членами со снисходительным раздражением смотрят Китай (доведший экспортно-инвестиционную модель до совершенства) и Франция с её совершенно иной, развито-потребительской экономикой, и двухвековым опытом колониальной политики в регионе.