#методичка Научный метод или как проводить исследования здорового человека Привет, коллега! Чтобы начать наш разговор о том, как проводить научные исследования, разберём понятие научного метода. На мой взгляд последовательность процедур научного метода прекрасно описывается честно стыренной из интернета картинкой, которую я прикрепила к посту. 💡 Итак, любое исследование начинается с некоторого наблюдения. Например, Иван Петрович Павлов заметил, что, когда он начинал эксперимент с кормлением и включал свет, у собак начинала капать слюна. А Александр Флеминг обнаружил, что вокруг колонии плесневых грибов, которые случайно оказались в чашке, не растут бактерии. Руководители лабораторий или научных групп постоянно читают новые статьи по своей тематике и ездят на конференции и из этого у них рождаются новые идеи исследований. 🤔 После наблюдения ученый формулирует исследовательский вопрос, который далее перерастает в целую научную гипотезу. О том, как правильно сформулировать гипотезу я расскажу буквально в следующем посте этого раздела. Например, я часто замечаю, что как только я куда-то опаздываю - все светофоры у меня на пути красные. Тогда я выдвигаю гипотезу, что количество зелёных светофоров на пути прямо пропорционально количеству времени, которое у меня есть на дорогу. 🙌 Затем следует основная часть исследований - эксперимент. На основе гипотезы учёный предполагает, что, если он сделает действие А, то результат будет Б, а если действие достигнуто не будет, то гипотеза не верна. Важно также иметь контрольную группу, для которой действие А не будет совершено, а то вдруг результат Б возникает независимо ни от каких действий. В будущем я еще буду писать про контроли, их виды и редкие случаи бесконтрольных неконтролируемых исследований. В моём примере с опозданиями я начинаю специально выходит раньше или позже и каждую поездку фиксировать время, которое у меня есть на дорогу и процент красных и зелёных светофоров. 👍 Результатами эксперимента ученый либо подтверждает, либо опровергает свою гипотезу. В первом случае он обычно бежит публиковать статью и вносить свой вклад в общее знание. Во втором случае он может изменить гипотезу и начать цикл снова, может опубликовать так называемый отрицательный результат или «положить результат в стол» и нигде не сообщать о нём. К сожалению, последнее происходит достаточно часто, что вынуждает учёных проверять одни и те же гипотезы снова и снова. Тем не менее, успешно подтвержденные гипотезы могут стать целой теорией, из которой другие учёные уже смогут черпать свои идеи. Ну а в моём случае, я делаю простейший корреляционный анализ и скорее всего выясняю, что проблема была не в светофорах, а в элементарной систематической ошибке отбора. Кстати, о том, как анализировать данные и какие ошибки в интерпретации могут возникать я буду писать под хештегом #статистика_для_котиков. Обязательно подписывайся на канал, чтобы не пропустить новые посты 🤔