"Не нужен нам берег турецкий, и Африка нам не нужна…": и Закавказье, и Белоруссия, и Украина и т.д. Коллеги «Русский демиург» и «РУССТРАТ» высказались по вопросу необходимости и возможности присоединения бывших территорий СССР и создания нового союзного государства, либо новой Российской империи. Утверждается непродуктивность и вредность для России подобного сценария. Канал «РУССТРАТ» пишет: «Все, что надо России от сопредельных государств – а) дружественный режим и б) благоприятные торгово-экономические отношения по принципу метрополия-периферия... период социалистическо-коммунистического «равенства и дружбы» за счет выкачивания ресурсов из ядра Империи (России, а глубже – центральных и ресурсоемких областей) закончился». Теоретически это выглядит сбалансированным подходом, но он не учитывает опыт последних 30 лет, который говорит, что в случае реализации этого подхода на практике вот, что получится: 1. Никаких «дружественных независимых режимов» в сопредельных государствах не может быть в принципе: это показали режимы наших самых больших друзей – Назарбаева и Лукашенко (более дружественных просто не было). Местная суверенная элита крайне боится Москвы (т.е. даже гипотетического возвращения СССР и жёсткого контроля со стороны центра) и будет проводить «многовекторную политику», чтобы шантажировать Москву. Национальные элиты, как, кстати и российская, вестернизированы, заражены западничеством, и образ Запада для них самый притягательный. Россия же (в отличие от бывшего СССР) сегодня не даёт не только более привлекательного, но вообще сколько-нибудь внятного собственного образа будущего не только для народов сопредельных стран или для их элиты, но даже для собственного народа. «Дружественно» национальная элита произносит проникновенные речи о братстве с русскими, изгоняя у себя русских со всех постов и преследуя русский язык. Реально на практике будет именно это и ничего больше. 2. Средства мы будем вкладывать и дальше в эти «дружественные режимы», пример Лукашенко – лучшее тому доказательство. Иначе эти режимы сразу перестанут быть дружественными. Только: а) в рамках единого государства есть реальная возможность жёстко контролировать, куда идут эти средства, а в рамках ситуации суверенных режимов – нет. б) в рамках единого государства может быть экономическая отдача от этих режимов – а в ситуации независимости – нет. Та же Средняя Азия – это не тюбетейки, бараны и хлопок, как часто представляет обыватель – это огромные залежи полезных ископаемых, которые будем контролировать либо мы, либо не мы. Хотим дальше пулять деньги в никуда, обогащая местную элиту и отдельных российских чиновников – что ж, давайте создавать «дружественные режимы» по периметру границ. 3. Коллеги опасаются, что прирост населения в национальных окраинах уменьшит процент русского населения в едином государстве, создаст возможность для массового переселения из национальных окраин в историческую Россию, что резко изменит её национальный состав и создаст межнациональные проблемы. Однако это вообще никак не связано с вопросом единого государства или «дружественных режимов». Это вопрос демографии. Если мы не решим проблему демографии, то подобный процесс пойдёт и в едином государстве, и в варианте «дружественных», и в варианте «недружественных» режимов – в этом будут заинтересованы прежде всего наши предприниматели: надо же будет кем-то заполнять рабочие места. Без решения демографической проблемы при любом из этих вариантов нас ждёт судьба Западной Европы, хотим мы этого или нет. 4. Пустить процесс на самотёк и «дать народу Белоруссии самому определиться со своим будущим» равносильно политическому самоубийству. Мы уже имеем «определившийся народ» Украины. В итоге, в начале будет создан антироссийский пояс вокруг границ, затем аналогичные процессы пойдут в национальных окраинах РФ. Создание единого государства с реальным контролем центра над окраинами, с созданием военных баз на этих территориях – это вопрос будущего России, самого нашего существования (и самих этих народов в первую очередь).