​​Роберт Макколи, «Естественность религии и неестественность науки» (2000) Продолжаем тему естественности религии в когнитивном религиоведении и в этот раз рассмотрим статью Роберта Макколи. Под словом «естественный» скрывается множество разных смыслов, поэтому Макколи уточняет два значения, в которых он рассматривает собственно религию, а не науку, как естественный в когнитивном смысле феномен. В первом значении Макколи называет естественными убеждения или действия, которые являются привычными, очевидными и интуитивными. Они — часть нормального хода событий и не требуют сознательных размышлений. Закрыть окно, когда сидишь на сквозняке, — пример вполне «естественного» действия в этом смысле. Макколи замечает: то, что мы считаем «нормальным ходом событий», отчасти зависит от нашего социального и культурного окружения. И еще один момент: человек конечно же может размышлять о своих интуитивных убеждениях и действиях, однако эти размышления никак не повлияют на них в реальном времени. В чем заключается естественность религии в обозначенном смысле? По мысли когнитивного религиоведа, многие особенности религии естественны не только потому, что люди усваивают их с легкостью или потому, что они не требуют сознательной рефлексии. Естественность религии проявляется в том, что эффекты сознательного размышления над религиозными понятиями в ситуации решения когнитивной задачи «обычно подавляются нерефлексивными привычками разума». Макколи ссылается на исследования Джастина Баррета и Фрэнка Кейла (1996), показавшие, что верующие в задаче припоминания истории обычно описывают концепцию Бога в более простых и интуитивных категориях, «некорректных» с доктринальной точки зрения. Во втором значении Макколи предлагает рассматривать естественным всё, что не зависит от конкретной культуры: «эти аспекты человеческой деятельности и психической жизни не только не требуют значительной культурной поддержки, они зачастую вообще не нуждаются в какой бы то ни было культурной поддержке» (это близко тому, что Буайе назвал зависимостью от некультурных факторов). Такие когнитивные способности, как распознавание лиц, овладение первым языком, интуитивная физика, биология и психология (модель психического), по всей видимости, не нуждаются в каких-то особых культурных условиях. По мысли Макколи, естественное во втором значении составляет подмножество того, что считается естественном в первом смысле (привычное, самоочевидное и не требующее сознательных размышлений). В данном случае, называя религию естественной, а науку — неестественной, Макколи подразумевает два момента. Во-первых, культурные институты играют гораздо более важную роль в формировании и сохранении науки, чем религии. Иначе говоря, зарождение и развитие науки зависит от особых культурных условий. Это верно и для теологии, однако Макколи замечает, что теология про этом не является необходимым условием религии. Во-вторых, в отличие от науки, религия гораздо ближе к нашим естественным когнитивным тенденциям, которые в меньшей степени опираются на вклад конкретной культуры. Какие же свидетельства в пользу естественности религии приводит Макколи? Первое: религиозные воззрения возникают в доисторическую эпоху — то есть во времена, когда еще не было сложных социальных институтов. Второе: некоторые особенности религиозных идей «повторяются на протяжении всей истории в самых разных физических и культурных условиях». Например, все религиозные системы включают идею сверхъестественных агентов. Третье: религии, в отличие от науки, встречаются в каждом человеческом сообществе. Наконец, Макколи дает сильное и важное для дальнейших дискуссий в когнитивном религиоведении предсказание — для безрелигиозного общества в будущем нет оснований: «развитие науки никогда не будет представлять серьезную угрозу для устойчивости религии, или характерным для нее формам объяснений, или же появлению новых религии». P.S. О развитии взглядов Маколли на естественность религии и неестественность науки можно узнать из статьи Евгения Пилецкого. #естественность_религии_в_когнитивном_религиоведении #Макколи #становление