Написал статью, разоблачающую т.н. "новую локальную историю" и прочие "глокализации" как способы разжигания сепаратизма. Приведу выдержки. Глобалистские «уши» локальной истории видны невооружённым глазом: «Новая геополитическая и социокультурная ситуация заставляет осмыслить мир в единстве его многообразия на основе компаративных подходов и делает необходимым поиск нового — нелокального» субъекта исторического действия. Новая локальная история отказывается от традиционных территориальных/административных образцов и сосредоточивает внимание на «пространстве» и «пространственных образах», проявляет интерес к «образу жизни» и «культурному значению» и т. д». Сформулировано крайне наукообразно, но смысл, применительно к истории нашей Родины предельно прост, — следует перестать описывать российскую историю, как историю субъектов Российской Федерации. А что такое заумный новый субъект нелокального исторического действия? Да всё что угодно, начиная от Ост-Индийской компании и заканчивая корпорацией «BlackRock», но только не Государство Российское! Смысл этого «поиска» исключительно в этом и ни в чём ином: «Предмет новой локальной истории — субъект исторического действия, не тождественный государству, и его существованию как в историческом (собственно историческое знание), так и в коэкзистенциальном (социокультурная или социолого-культурологическая составляющая) пространстве». А для того, чтобы старый субъект исторического действия был забыт, усилиями подобных деятелей история нашего государства должна распасться на местечковые предания и сопутствующие домыслы, они намеренно описываемые туманными и, ни к какой научной строгости не обязывающими, «образами» и «пространствами». Заказчикам новой локальной истории важно произвести отчуждение истории и историков от Государства. Это полностью соответствует идеологии неолиберального глобализма, принижающей роли государств во всех сферах человеческой деятельности. Далее следует наукообразная дискредитация основ государственности как искусственных условностей, которые суть конструкции: «Отсюда следует, что государство, нация, локальная общность рассматриваются не как территориально-генетические «закономерности», а как изобретения и/или конструкции, в истории которых важно выявлять поддерживавшие их культурные факторы, связь социального и культурного пространства, пейзажа и идентичности». А раз мы имеем дело с конструкциями, это означает, что они могут быть демонтированы! Именно к этой мысли нас подводят подобные историки.