Ко вчерашней дискуссии про исследовательские продуктовые фреймворки (JTBD, персоны и т.п.). Фреймворк может использоваться для того, чтобы исследователь вместо внятных полезных результатов не улетел в нечто умозрительное, как это бывает у людей с маркетинговым бэкграундом. Фреймворк нужен для интеграции исследования в бизнес-процессы – поскольку заказчик в своем познании, конечно, далек от исследователя, но язык джобов ему понятен как условный язык международного общения. В этих случаях фреймворк – способ «приземлить» результаты исследования на бизнес-задачи. И это OK. Но часто фреймворк используется как заменитель мозгов. 🧠 Если вместо понимания, что вообще тут происходит, исследователь видит - или хочет видеть - только элементы фреймворка. Когда говорят «без фреймворка нельзя провести исследование» и «в описании персон мы всегда приходим к Юнгу». Или «ну это все понятно, а где джобы?». «You always get back to the basics» по Пелевину. Кто хочет, может загуглить, что там за basics. 🍆 Если фреймворк используется вместо мозгов — это абьюз фреймворка. В «запутанной» среде (работа на новых рынках, создание продуктов) люди вынуждены не просто решать бизнес-задачу, но одновременно думать, как ее решить. Готовые рецепты в виде фреймворков в сложном случае - контрпродуктивны, потому что человек не думает, а применяет готовую схему. Свежая мысль «основной инструмент работы исследователя — это сам исследователь» в другом ракурсе.