Эта дискуссия о правовом статусе «новой русской опричнины», к сожалению, не на пустом месте сформировалась. История с «казнью» участника СВО могла бы сойти на нет при наличие внятных объяснений. Вот МИД вчера показал, как можно отбивать информационные атаки, а в данном случае пауза затянулась. Циничный комментарий Пригожина вполне красноречив, однако правоохранительные органы держат мхатовскую паузу. https://t.center/kremlebezBashennik/30756 Вопрос тут, по гамбургскому счету, один: имеем мы дело с единичным случаем, в котором всегда есть место случайности, казусу исполнителя и тп? Или же речь идет о том, что государство делегировало право на насилие третьей стороне? Поверить в это, при любых допущениях, сложно. Современные государства любят избавляться от непрофильных активов, но право на насилие и правосудие всегда оставляют за собой. По той причине, что переход этой грани ставит вопрос о смысле существования государства. Государство — это прежде всего верховный арбитр, на эту функцию никто не имеет права покушаться. Приговор, не подлежащий обжалованию, это прерогатива государства и никого более. Но тогда нужно прояснить ситуацию с этой «казнью», потому что общество смотрит, видит в этом прецедент и не находит ответ на ключевой вопрос.