По следам конференции (1) Как и обещал ранее, начинаю высказывать некоторые собственные размышления о содержании ряда выступлений с недавней конференции, посвящённой творчеству Луи Альтюссера. Начну с собственного доклада, переслушав который, я вспомнил о нескольких вещах, о которых забыл тогда упомянуть. Во-первых, сама возможность немарксистского подхода к прочтению Альтюссера, конечно, не исключает при этом возможности использования условно его "марксистских" работ раннего периода в контексте разработки новых подходов к понимаю взаимоотношений политики и экономики. Скажем, несмотря на сам посыл работы "Читать "Капитал"", в ней даже сейчас можно найти весьма революционные идеи о необходимости создания социологии различных обществ, каждое из которых может иметь совершенно уникальную внутреннюю структуру взаимодействия элементов. Конечно, сам Альтюссер в книге имел в виду именно способы производства, но в строгом смысле этот подход можно и развить в более радикальную составляющую (например, в рамках концепции "археомодерна" или общества как "свалки" различных эпох по Питириму Сорокину). Самое интересное с моей стороны в данном случае то, что данную мысль я в своё время нашёл у Раймона Арона, который упомянул это вскользь в своих мемуарах. То есть можно сказать, что его критика работ Альтюссера в конечном итоге действительно помогла развитию отдельных альтюссерианских концепций в будущем времени. При этом, очевидно, что данный подход также можно теоретически спокойно развивать, не пытаясь снова вернуть Альтюссера на условно марксистские рельсы, что представляется мне крайне проблематичным. Во вторых, в отношении модели восприятия истории как процесса без субъекта, которую Альтюссер защищал в своём весьма ортодоксальном тексте "Ответ Джону Льюису", с одной стороны, можно сказать, что сам он в конечном итоге отошёл от подобной идеи в сторону уникальности субъекта каждой конкретной конъюнктуры (которая сама порождает возможных кандидатов в субъекты). Но в тоже самое время здесь можно вспомнить концепцию революции Макса Вебера, в рамках которой революции в ряде современных обществ трансформировались в технической процесс, внутри которого сами революционеры стали функционерами на службе техники осуществления государственных переворотов (аппарат становится на место самой революции). Мне кажется, что в отношении возможности осмысления ряда современных политических изменений данную мысль теоретически можно было бы дальше развить без возвращения к истокам ортодоксального альтюссерианства. И наконец, в третьих, стоит подчеркнуть, что в рамках самого конъюнктурного мышления существует определённый риск тотальной отмены всякой универсальности вследствие чего какая-либо фундаментальная мысль становится просто невозможной. Скажем, как можно вообще говорить о сверхдетерминации, если она оказывается уникальной для каждой отдельной конъюнктуры? В этой связи, конечно, нужно всегда подчёркивать, что без некоторой универсальности понятий обойтись никак нельзя (иначе философская мысль становится скорее невозможной). В этом смысле любой будущий теоретик алеаторного материализма должен будет всегда держать себя в руках дабы его собственная философия не растворилась в его собственной теоретической конъюнктуре.