Новые приключения философских зомби или 20 лет спустя. Итак, начну отвечать на накопившиеся вопросы и комментировать доклады на Конгрессе, по поводу которых мне есть что сказать. Коллеги Антон и Артём написали хвалебные отзывы в отношении доклада коллеги Тараса. Рекомендую почитать их посты, чтобы понимать о чем далее пойдёт речь. Полностью присоединяюсь к тому, что Тарас предложил ёмкое и четкое рассуждение, демонстрирующее интересную мысль, достойную обсуждения. Однако энтузиазм по поводу силы результирующего аргумента я пока разделить не могу. Артём Беседин видит в аргументации мощный разворот и даже пример философского прогресса, а я постараюсь далее показать, почему этот разворот - неудачная попытка дрифтовать верхом на лошади. И проблема тут вообще не в аргументации Тараса, а скорее в том, что разные способы функционирования аргумента от мыслимости смешиваются в одно целое. Происходит это, в первую очередь, на уровне т.н. аргумента разоблачения, о котором вы можете почитать у коллег в разных формулировках. На мой взгляд, это рассуждение не годится хотя бы по тем основаниям, которые предлагает сам Чалмерс в статье о мета-проблеме сознания. Но ссылаться на него в этом вопросе я не буду. Я просто предложу своё рассуждение и буду утверждать, что аргумент проходит мимо меня. И надеюсь мне кто-то покажет где именно я не прав. В первом посте я покажу, что в некоторых случаях мы должны различать разные внутренние механизмы, стоящие за аргументом от мыслимости. Во втором посте я покажу, что для работы некоторых из механизмов принципиально важно заявлять с чего мы начинаем рассуждение и следить, как это влияет на рассуждение. Наконец, в третьем посте я сделаю вывод, как два предыдущих вопроса влияют на работу аргумента в той ситуации, в которой коллеги предлагают его применять. Посты буду публиковать по мере возможности. Сегодня первый. #философия_сознания Подписаться на канал PhiloStalkeR. Список тегов.