Далее в Ежегоднике следует небольшой методологический блок, открывающийся статьей Ольги Валерьевны Алиевой, проблематизирующей вопрос о возможности цифровых методов в истории философии. Договариваясь с Ольгой Валерьевной об этой статье, мы, признаться, думали получить скорее квалифицированную защиту Digital Humanities (DH) в нашей области от человека, которых прекрасно разбирается как в историко-философском ремесле, так и в цифре. Ну то есть чтобы не любить цифровые методы, их не зная, не нужно большой хитрости (все новое и неизвестное подозрительно уже хотя бы потому что не хотелось бы в нем разбираться); и хотелось бы дать слово стороне, которая, имея глубокую экспертизу в вопросе, могла бы выступить их адвокатом. Но вышел просчет: никакой адвокатуры не случилось, напротив, одна сплошная, так сказать, прокуратура. В истории философии как истории философии цифровые методы сколько-то плодотворно применять крайне затруднительно, уверена Алиева. Статья от этого неожиданного (для нас, но едва ли для кого-то еще) поворота, впрочем, ничуть не становится менее интересной. Чтобы разобраться, нужны ли DH-методы в истории философии, Ольга Валерьевна предпринимает попытку установить, что вообще делает история философия и какими методами это может быть сделано. Для выяснения этого она в том числе осуществляет отдельное небольшое историко-философское исследования о представлениях о задачах и методологии истории философии, начиная с раннего XVIII века. Далее обсуждаются историко-философские интернализм и экстернализм; соотношение философии и истории философии; "дальнее чтение" и автоматический анализ дискурса; история понятий Козеллека и история идей Лавджоя; и даже согласие Златовласки с Аристотелем. Выводов много, но главный, кажется, в том, что проблемы применимости DH-методов к истории философии проистекают от того, что этими методами исследуется текст, а история философии, вопреки тому, что могло бы показаться (в особенности некоторым французским мэтрам), исследует не текст, а что-то, что располагается по ту его сторону.