Справа: ведущий киноклуба, который не закончил свою лекцию Слева: участник, который тоже хочет высказаться Из фильма "Рокко и его братья" На днях ради интереса вступила в чат одного киноклуба, в котором ведущие собирают несколько десятков участников и 2 часа рассказывают им о философских смыслах, которые они нашли в фильме. При этом сам фильм выступает только рамкой для обсуждения и смыслы поступкам героев или решениям режиссера назначаются довольно поверхностно, на мой взгляд. Например, сужение кадра до круга в "Бедных-несчастных" объяснялось, как я поняла, философией киников и Диогеном, сидевшим в бочке (?!). А не смогший 4 раза поступить в университет главный герой "Паразитов" назывался пассивным человеком, который не хочет менять свой подход. Такой вывод можно сделать только вообще без учета трудностей получения высшего образования (особенно для выходцев из низшего социального слоя) в Южной Корее, где один из самых низких коэффициентов среди развитых стран, характеризующих социальные лифты. И, судя по всему, такие подходы ведущих пользуются успехом. У киноклуба много позитивных отзывов о том, как "я многое сегодня понял о многом задумался". К чему это я? → Во-первых, где пролегают границы, за которыми найденные глубинные смыслы становятся надуманными? Или их нет, и зритель — соавтор творца, и может "вчитывать" в произведение любые смыслы, какие ему захочется, даже если они противоречат смыслам автора? → Во-вторых, почему люди стремятся получить готовые ответы, а не искать их вместе в дискуссии? Мне вот интересно самой высказываться и доходить до смыслов, используя обсуждение, как стимул и подпитку. Это ведь так прекрасно, когда смыслы рождаются в размышлении, сообщности и обсуждении. А вы что думаете?