Дам комментарий к комментариям на тему корпорации как архитектуры управления. Действительно, в корпорациях формально владение долями бизнеса и управление самим бизнесом разделены. Из прочтения такой формулировки можно вообразить себе такой вывод что владельцы вообще никак не влияют на управление и принятие решений. Ну а кто варягов-то нанимает? И если бы владельцы не могли влиять на управление, те же фашисты в Италии давили бы непосредственно на управленцев, а не владельцев бизнесов внутри корпораций или вообще поставили своих бюрократов рулить процессами, но нет: правительство повязало в корпорации именно что собственников. Очевидно, потому что собственник наиболее заинтересован в выживании бизнеса, в отличие от наёмного менеджера. По между кооперативом и акционерным обществом - это вообще не было предметом рассмотрения поста, но в будущем я возьмусь за кооперативы и таки пройдусь по этому вопросу. По части измерения прошлого линейкой современности: подход актуален только если даёт нам какой-то новый способ рассмотреть и проинтерпретировать историческое явление. А если мы говорим как сейчас модно, например, что "фууу, отцы-основатели США были плохие люди потому что у них были рабы", то есть даём оценку сугубо по современным "стандартам", то никакого нового знания мы из таких заявлений не извлекаем. То же касается и проведения юридических классификаций на основе современных законов. Ну тогда никакой Руси не было - её ж в ЕГРЮЛ нет. Низаконная фигня! Что же до использованных мной в качестве иллюстративных примеров современных кооперативов, корпораций и корпораций кооперативов - они приведены как "есть способ А, есть Б, а есть комбинированный - АБ". Подвергать их марксистско-ленинскому анализу я не намерен. Посты о корпоративизме были написаны как краткий генеалогический экскурс в корпоративизм и не более. Кто не понял тот Киркоров 😋