Продолжение. Именно эти шаги позволяют ограничить риск систематической ошибки или предвзятости в рамках подготовки СО, что отличает его от описательного обзора и позволяет причислить к категории оригинальных исследовательских работ. При подготовке СО и МА следует пользоваться известными руководствами: PRISMA (предпочтительные компоненты для подготовки систематических обзоров и метаанализов), MARS (стандарты отчетности по метаанализу); MOOSE (метаанализ обсервационных исследований в эпидемиологии). В них подчеркивается необходимость прозрачности и полноты методов представления данных и результатов СО и МА. Кроме того, рекомендуется ознакомиться с одним из базовых документов - Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. Наиболее популярными и авторитетными являются рекомендации PRISMA («Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses» (Предпочтительные параметры отчётности для систематических обзоров и метаанализов)), призывающие разработать протокол СО, в котором закрепляется обоснование проведения исследования, его основной вопрос (цель), а также методы поиска, отбора и анализа данных. Протокол должен быть обнародован и зарегистрирован в открытых базах данных (например, регистр PROSPERO) до начала работы, что позволяет повысить достоверность полученных данных и избежать нецелесообразного дублирования результатов. Также возможна публикация протокола СО в виде самостоятельной статьи. Список литературы: 1. Martsevich S.Yu. S.Yu., Navasardyan A.R., Lobastov K.V. at all. Systematic review and meta-analysis: a critical examination of the methodology. Rational Pharmacotherapy in Cardiology. 2023;19(4):382-397. (In Russ.) https://doi.org/10.20996/1819-6446-2023-2923. EDN: WHYFSZ RUS: Марцевич С.Ю., Навасардян А.Р., Лобастов К.В. и др. Систематический обзор и метаанализ: критический взгляд на методологию проведения. Рациональная Фармакотерапия в Кардиологии. 2023;19(4):382-397. https://doi.org/10.20996/1819-6446-2023-2923. EDN: WHYFSZ 2. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, et al. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. BMJ. 2009;339:b2535. DOI: 10.1371/journal.pmed.1000097. 3. APA Publications and Communications Board Working Group on Journal Article Reporting Standards. Reporting standards for research in psychology: why do we need them? What might they be? Am Psychol. 2008;63(9):839-51. DOI: 10.1037/0003-066X.63.9.839. 4. Stroup DF, Berlin JA, Morton SC, Olkin I, et al. Meta-analysis of observational studies in epidemiology: a proposal for reporting. Meta-analysis Of Observational Studies in Epidemiology (MOOSE) group. JAMA. 2000;283(15):2008-12. DOI: 10.1001/jama.283.15.2008. 5. Berlin JA, Golub RM. Meta-analysis as evidence: building a better pyramid. JAMA. 2014;312(6):603-5. DOI: 10.1001/jama.2014.8167. 6. Higgins JPT, Savović J, Page MJ, Elbers R, et al. Chapter 8: Assessing risk of bias in a randomized trial. In: Higgins J, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, eds. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. 2nd edition. Chichester (UK): John Wiley & Sons; 2019. pp. 205-28. 7. PRISMA Statement. TRANSPARENT REPORTING of SYSTEMATIC REVIEWS and META-ANALYSES. [cited 2023 Jun 16]. Available from: http://www.prisma-statement.org/.