خودم: گفتید خوب قاعدتا توی تفکر عامه منظور تعریف دوم هست! خوب بنده هم از ابتدای بحث همین رو میگم که چگونه ثابت میکنید فلان رفتار خوب یا بد هست؟    مجموعه باید ها و نباید هایی که تعیین میشه رو چگونه بدونیم خوب بوده یا بد؟ هر چامعه ای قانون و هنجارهای مخصوص خودش رو داره کدوم قانون خوبه؟ حالا این تعاریف چه ربطی به تعریف شما داشت رو خودتون میدونید باید ها و نباید ها در مورد همین رفتارها و خویهای ادمی هست!! گفتید: """"حالا تعیین این خوبی و بدی یک خط کشی لازم داره"""" خوب سوال ما هم همینه. خط کش شما برای تشخیص خوب و بد و درست و نادرست چیه؟ گفتید: """"خوب و بد بودن رو میشه با روشهای مختلفی سنجید""""" از شما نخواستیم که بگید با چند روش میشه سنجید!!! از شما خواستیم هر روشی رو که میتونید با اون خوب و بد رو بسنجید رو بیارید و ابتدا ۱_صحت روشتون رو ثابت کنید که این روش ملاک درستی و نادرستی هست ۲_ثابت کنید در این روش تجاوز به پدر و مادر و خوردنشان قبیح است!! که متاسفانه تا اینجا تنها دلیلی که اوردید این بود که رفتاری که باعث زیست مسالمت امیز شود خوب است و اما دریغ از حتی اوردن یک دلیل برای اثبات ادعایتان جز تغییر موضوع و پرداختن به موارد حاشیه ای!! از اخلاق دینی گفتید پیش فرض بحث ما بر بطلان دین هست پس لطف کنید در خارج از دین ثابت کنید!! از اخلاق پیامدگرا؛ اخلاق دینی؛ اخلاق تکاملی؛ اخلاق وظیفه گرا و....صحبت کردید همینکه این انواع مختلف از اخلاق وجود داره و با هم در تناقض هستند نشان از بی ملاک بودن اخلاق در الحاد هست حال جای کلی گویی و بعد از چندین ساعت بحث لطف کنید اخلاق مورد نظر خودتون رو انتخاب کنید و هر کدوم رو که توان دارید اثبات کنید جناب کانت و برتراند راسل و ....هر چی گفتند برای خودشون هست اینها هم اگر اینجا بودند میگفتیم بفرما این اخلاق وظیفه گرا و نتیجه گرا و...رو ثابت کن که صحیح است!!! گفتید: """"هر تئورسینی میتونه خط کش خودش رو انتخاب کنه"""" اینکه شما یا هر تیورسینی چی انتخاب کنید مهم نیست مهم اینه توان اثبات ملاک بودن این خط کش رو دارید؟ وگرنه طرف خطکش مرد عنکبوتی رو انتخاب میکنه و هرچی مرد عنکبوتی گفت رو میگه خوبه!! صحبت از اثبات خط کش هست و نه انتخاب خط کش!! گفتید اخلاق شما که زیست مسالمت امیز هست نوعی اخلاق وظیفه گرا هست. و نمونه هاش رو اوردید در تعریفش اومده"""" نظامهای اخلاقی مجموعه ای از ارزش ها فضایل ؛ هنجارها الی اخر""" هنجارها رو توضیح دادم رسم ساتی جزو نظام اخلاقی و هنجار بوده و این تعریف هم ربطی به تعریف شما نداره. زن باید منافع شخصی خودش رو سرکوب کنه و به خاطر هنجار و قوانین جامعه خودش رو برای شوهرش اتیش بزنه در ادامه گفتید: """"پس خوب و بد بر اساس این خط کش ها تعیین میشه"""" این سخنتون مغالطه ی پیش فرض اثبات نشده هست. شما هر وقت تونستید این خط کش های متناقض در الحاد رو ثابت کنید میتونید بگید این خط کش ها درست هستند گفتید: """ همین طور که برای لزوم دینداری دلیل میاریم میتونیم برای لزوم اجتماعی بودن دلیل بیاریم"""" اول اینکه در بحث ما پیش فرض بر دروغ بودن دین هست. دوم اینکه لزوم و فواید دینداری یا زندگی مسالمت امیز ارتباطی به خوب و بد بودن رفتا  نداره شما تنها ثابت میکنید که زندگی مسالمت امیز برای شخص متجاوز برای ادامه ی بقای او مفید هست اما ثابت نکردید اون رفتارمسالمت امیز خوب است!! شما تنها فایده ی اون رفتار رو گفتید!! که میشه همون اخلاق نتیجه گرایی و نه وظیفه گرایی شما!! این یعنی اگر تجاوز به پدر و مادرش باعث بر هم خوردن راحتی اون نشود عملش و رفتارش اشکالی ندارد چه لزومی داره برای پادشاه قدرتمند که بخواد از تجاوز دست بکشه در حالیکه تاثیری در زندگی اش ندارد. گفتید """  در هر دو سناریو باز هم ممکنه طرف قانع نشه"""" در اینجا هم دچار مغالطه ی قیاس مع الفارق شدید. ما در مبحث تفکر الحادی فرض رو بر صحت بی خدایی گذاشتیم و بعد از ان میبینیم دلیلی برای قانع کردن ملحد متجاوز نیست. حال شما در مقابل باید:👈فرض رو بر صحت دین👉بگذارید تا ببینید دلیل وجود دارد یا ندارد اگر ما فرض بر صحت دین بگذاریم بله دلیل بسیار برای قباحت دروغ و غیبت و تجاوز و...وجود دارد و چون دین ثابت شد دلایل دین هم ثابت میشه برای شخصی که دین رو پذیرفته. و حتی کسی که دین ر‌ مپذیرفته چون دلیل ثابت وجود داره و لو اینکه اون شخص نپذیره. اما بالعکس در الحاد ملاکی وجود نداره برای تشخیص خوب وبد که بخواهیم ثابت کنیم و هرکس ملاکی دارد و عاجز از اثبات ملاک و خط کش خودش! مثل کانت و راسل و داوکینز و.. سخنانتون در این مورد تکرار مکررات هست!! رسیدیم به اصل مطلب که در مورد سوالات ملحد از شما هست.