View in Telegram
Deleted Account
معذرت میخوام با تاخیر جواب میدم این دو سه روز سرم شلوغ بود ببینید مثالتون در مورد مرد عنکبوتی اگرچه غلط نیست امّا قشنگ هم نیست از اونجایی که خیلی تقلیل گرایانه است بحث من اینجاست که یک امری که در بطن خودش غیر حقیقی هست امّا علی رغم این غیرحقیقی بودن بشدت…
فرمودید:
که مثال بنده در مورد مرد عنکبوتی غلط نیست اما""" تقلیل گرایانه""" هست
در چه موردی صحیح هست؟ در اینکه مرد عنکبوتی و خوب و بد و اختیار در تفکر الحادی واقعیت ندارد.
در چه مورد تقلیل گرایانه هست؟
در این مورد که کاربرد فیلم مرد عنکبوتی در زندگی کمتر از اخلاق هست.
بنده از کاربرد اخلاق نپرسیدم که مثلا اگر دروغ نگیم چه نتیجه ای داره و اگر بگیم چه نتیجه ای دارد!
بلکه از اثبات قبح و حسن، خوب و بد، درست و نادرست اعمال پرسیدم!
حالا خوب و بد و قبح و حسن اعمال یک توهم است که برای جامعه دارای کاربرد هست و قابل استفاده.
اما ارتباطش به درست و نادرست و خوب و بد چیه؟
موضوع بحث ما چیه؟
۱_کاربرد اخلاق در زندگی
۲_اثبات خوب و بد اخلاق
سوال من از دومی هست و پاسخ شما در مورد مورد اول!!
نهایت کلام شما اینه که اخلاق در زندگی ما مهم است
مهم بودن ربطی به خوب بودن ندارد!!
زمانی در هندوستان رسم ساتی رسم مهم و ارزشمندی بود که زنان پس از مرگ شوهر به نشانه وفاداری خودشون رو کنار همسرشون اتیش میزدند
اما ایا این عمل درست و خوب هست؟
گفتید:
"""" شما باید دیدگاهتون رو از بعد اقتصادی کتاب به بعد معنایی کتاب تغییر بدید"""
چرا باید چنین کاری بکنیم؟
ایا تغییر این طرز تفکر واقعیت را تغییر میدهد؟
خیر
اینجا هم چون ما با این تفکر که کتاب چاپ شده یا فیلم ساخته شده برای فروش هست و مثلا در لحظه ای که داره فیلم رو نشون میده ما فکر کنیم کارگردان و نویسنده در فکر جیب خودشون بودند و الان فیلم بردار با دوربین و صدابردار و دهها نفر دیگه در اون صحنه حضور دارند که ما نمیبینیم ؛ خوب با این تفکر ما از فیلم و کتاب لذت نمیبریم!!
ما برای اینکه از فیلم و کتاب داستان لذت ببریم مجبوریم که فکرمون رو تغقیر بدیم
پس هدف ما از تغییر تفکر👈لذت بردن👉هست و این مغالطه ی توسل به احساسات واقعیت رو تغییر نمیده.
این که ما از داستان با تغییر تفکر مان لذت ببریم به معنای خوب و بد و درست و نادرست بودن داستان نیست.
احساسات ملاک خوبی برای تشخیص خوب و بد نیست.
در مرحله ی دوم ممکن هست که کتاب در زندگی ما کاربرد داشته باشند مانندکتاب اشپزی
اما کاربرد داشتن به معنی درست بودن هست ؟
خیر
خوب و بد و درست و نادرست طبق اهداف اشخاص مشخص میشود
بنده تصمیم میگیرم کتابی رو پاره کنم
اگر بتوانم کتاب رو پاره کنم چون طبق هدف بنده بوده عمل درستی بود اما ممکنه هدف شما چیزی دیگر باشد و همین عمل نادرست باشد
گفتید
""" الحاد مانند اسلام نیست که مثلا شما نماینده الحاد باشید و افراد با طرز فکرهای مختلف هستن"""
منظور ما از الحاد عدم باور به خداست.
حالا اینکه شخصی بدون اعتقاد به خدا ودین توهم دین انسایت داره به ما ربطی نداره
مهم این هست چه کسی در تفکر الحادی که خدایی وجود ندارد میتواند خوب و بد اعمال را ثابت کند؟
در اینکه خدایی نیست و یا ندانم گرا باشید همگی یک تفکر دارید و منظور ما هم دقیقا همین افراد هست.
گفتید:
"""به نظر من اخلاقیات یک امر غیر واقعی و نسبی هست"""
با این سخنتون مهر تایید بر سخنان بنده زدید
این یعنی اخلاق خوب و بد واقعیت ندارد و هرکس یک دیدگاه خاصی دارد که واقعی نیست.
گفتید:
""""برای این زیست مسلامت امیز ما یک سری حقوق رو تعیین میکنیم""""
همانطور که گفتم بدون هدف درست و نادرست معنا ندارد
و شما در اینجا هدف زیست مسالمت امیز رو ملاک قرار دادید که اگر خلاف این هدف کسی حرکت کرد عملش نادرست هست.
در جواب باید بگویم چه کسی باید در تفکر بیخدایی هدف را تعیین کند؟
حالا تجاوزگر و غارت گری که به پدر و مادر خود تجاوز میکند و انها را میخورد و هدفش تجاوز هست طبق هدفی که دارد عملش درست و خوب هست گرچه طبق هدف شما عمل قبیح هست.
تجاوزگر هدفی دارد و شما هدفی!
شما چگونه میتوانید برای اون شخص هدفی رو ملاک قرار دهید؟
در حالیکه متجاوز دارای قدرت و شوکت هست و خود حاکم هست و با تجاوز به پدر و مادرش و هرکسی دیگر زندگی اش به خطر نمی افتد فلذا عملش طبق اهدافی که دارد صحیح هست.
خلاصه ی کلام:
۱_اراده واخلاق خوب و بدطبق اعتراف خودتان واقعی نیست
۲_شما فقط از کاربرد و اهمیت اخلاق صحبت کردید که ربطی به موضوع ندارد
۳_شما برای خوب و بد هدف تعیین کردید درحالیکه ملحدی دیگر هدفی دیگر دارد و باتوجه به اینکه درست و نادرست طبق اهداف مشخص میشوند عمل متجاوز طبق هدفش درست بوده چرا که به هدف خود دست یافته هست.
که مثال بنده در مورد مرد عنکبوتی غلط نیست اما""" تقلیل گرایانه""" هست
در چه موردی صحیح هست؟ در اینکه مرد عنکبوتی و خوب و بد و اختیار در تفکر الحادی واقعیت ندارد.
در چه مورد تقلیل گرایانه هست؟
در این مورد که کاربرد فیلم مرد عنکبوتی در زندگی کمتر از اخلاق هست.
بنده از کاربرد اخلاق نپرسیدم که مثلا اگر دروغ نگیم چه نتیجه ای داره و اگر بگیم چه نتیجه ای دارد!
بلکه از اثبات قبح و حسن، خوب و بد، درست و نادرست اعمال پرسیدم!
حالا خوب و بد و قبح و حسن اعمال یک توهم است که برای جامعه دارای کاربرد هست و قابل استفاده.
اما ارتباطش به درست و نادرست و خوب و بد چیه؟
موضوع بحث ما چیه؟
۱_کاربرد اخلاق در زندگی
۲_اثبات خوب و بد اخلاق
سوال من از دومی هست و پاسخ شما در مورد مورد اول!!
نهایت کلام شما اینه که اخلاق در زندگی ما مهم است
مهم بودن ربطی به خوب بودن ندارد!!
زمانی در هندوستان رسم ساتی رسم مهم و ارزشمندی بود که زنان پس از مرگ شوهر به نشانه وفاداری خودشون رو کنار همسرشون اتیش میزدند
اما ایا این عمل درست و خوب هست؟
گفتید:
"""" شما باید دیدگاهتون رو از بعد اقتصادی کتاب به بعد معنایی کتاب تغییر بدید"""
چرا باید چنین کاری بکنیم؟
ایا تغییر این طرز تفکر واقعیت را تغییر میدهد؟
خیر
اینجا هم چون ما با این تفکر که کتاب چاپ شده یا فیلم ساخته شده برای فروش هست و مثلا در لحظه ای که داره فیلم رو نشون میده ما فکر کنیم کارگردان و نویسنده در فکر جیب خودشون بودند و الان فیلم بردار با دوربین و صدابردار و دهها نفر دیگه در اون صحنه حضور دارند که ما نمیبینیم ؛ خوب با این تفکر ما از فیلم و کتاب لذت نمیبریم!!
ما برای اینکه از فیلم و کتاب داستان لذت ببریم مجبوریم که فکرمون رو تغقیر بدیم
پس هدف ما از تغییر تفکر👈لذت بردن👉هست و این مغالطه ی توسل به احساسات واقعیت رو تغییر نمیده.
این که ما از داستان با تغییر تفکر مان لذت ببریم به معنای خوب و بد و درست و نادرست بودن داستان نیست.
احساسات ملاک خوبی برای تشخیص خوب و بد نیست.
در مرحله ی دوم ممکن هست که کتاب در زندگی ما کاربرد داشته باشند مانندکتاب اشپزی
اما کاربرد داشتن به معنی درست بودن هست ؟
خیر
خوب و بد و درست و نادرست طبق اهداف اشخاص مشخص میشود
بنده تصمیم میگیرم کتابی رو پاره کنم
اگر بتوانم کتاب رو پاره کنم چون طبق هدف بنده بوده عمل درستی بود اما ممکنه هدف شما چیزی دیگر باشد و همین عمل نادرست باشد
گفتید
""" الحاد مانند اسلام نیست که مثلا شما نماینده الحاد باشید و افراد با طرز فکرهای مختلف هستن"""
منظور ما از الحاد عدم باور به خداست.
حالا اینکه شخصی بدون اعتقاد به خدا ودین توهم دین انسایت داره به ما ربطی نداره
مهم این هست چه کسی در تفکر الحادی که خدایی وجود ندارد میتواند خوب و بد اعمال را ثابت کند؟
در اینکه خدایی نیست و یا ندانم گرا باشید همگی یک تفکر دارید و منظور ما هم دقیقا همین افراد هست.
گفتید:
"""به نظر من اخلاقیات یک امر غیر واقعی و نسبی هست"""
با این سخنتون مهر تایید بر سخنان بنده زدید
این یعنی اخلاق خوب و بد واقعیت ندارد و هرکس یک دیدگاه خاصی دارد که واقعی نیست.
گفتید:
""""برای این زیست مسلامت امیز ما یک سری حقوق رو تعیین میکنیم""""
همانطور که گفتم بدون هدف درست و نادرست معنا ندارد
و شما در اینجا هدف زیست مسالمت امیز رو ملاک قرار دادید که اگر خلاف این هدف کسی حرکت کرد عملش نادرست هست.
در جواب باید بگویم چه کسی باید در تفکر بیخدایی هدف را تعیین کند؟
حالا تجاوزگر و غارت گری که به پدر و مادر خود تجاوز میکند و انها را میخورد و هدفش تجاوز هست طبق هدفی که دارد عملش درست و خوب هست گرچه طبق هدف شما عمل قبیح هست.
تجاوزگر هدفی دارد و شما هدفی!
شما چگونه میتوانید برای اون شخص هدفی رو ملاک قرار دهید؟
در حالیکه متجاوز دارای قدرت و شوکت هست و خود حاکم هست و با تجاوز به پدر و مادرش و هرکسی دیگر زندگی اش به خطر نمی افتد فلذا عملش طبق اهدافی که دارد صحیح هست.
خلاصه ی کلام:
۱_اراده واخلاق خوب و بدطبق اعتراف خودتان واقعی نیست
۲_شما فقط از کاربرد و اهمیت اخلاق صحبت کردید که ربطی به موضوع ندارد
۳_شما برای خوب و بد هدف تعیین کردید درحالیکه ملحدی دیگر هدفی دیگر دارد و باتوجه به اینکه درست و نادرست طبق اهداف مشخص میشوند عمل متجاوز طبق هدفش درست بوده چرا که به هدف خود دست یافته هست.
Telegram Center
Channel