گفتید:
"""اتفاقا دو نوع اخلاق داریم""


ما از انواع اخلاق نپرسیدیم.
شما با هر روشی که میتونید قباحت تجاوز به پدر و مادر رو و بعد از اون زنده زنده خوردنشون رو ثابت کنید.


جناب کانت هم اینجا بود باید مطالبشون رو ثابت کنند.



از ایرادات وارد شده بر اخلاقیات دینی صحبت کردید


بنده فرض رو بر صحت فرگشت و بطلان دین گذاشتم.

پس لطف کنید از موضوع خارج نشدید و از اخلاق الحادی دفاع کنید

به اخلاق دینی هم میرسیم.


شما چه نوع اخلاقی رو میتونید ثابت کنید؟
هر کدوم رو دوست دارید انتخاب کنید



در ادامه از معنا دار بودن یک امر غیر حقیقی صحبت کردید که ارتباطی به موضوع ما ندارد



مرد عنکبوتی یک خرافه هست .
حالا شما میگید با وجود خرافه بودنش برای بعضی افراد معنا داره واقعیت رو تغییر نمیده


اینکه اخلاق در میان مردم معنا داره ربطی به واقعیت اخلاق نداره!!


واقعیت این هست که خوب و بد و درست و نادرست در الحاد وجود ندارد

هرچند که این واژه ها دارای معنا باشند و این توهم خوب و بد در زندگی مردم موثر باشد
اما با این حال خوب و بد یک توهم هست و در واقعیت موجود نیست.


مانند همون مثالی که زدید

هدف از پیروزی شخصیت مثبت داستان فروش کتاب هست حالا مردم چه توهمی در مورد هدف پیروزی دارند ربطی به واقعیت نداره.



شما هیچ دلیلی برای قبح و حسن اعمال و خوب و بد و درست و نادرست اخلاق نیاوردید جز اینکه گفتید اینگونه مطالب در زندگی دانشمندان و مردم کارکرد داره!!



مثل کارکرد مرد عنکبوتی که یک خرافه هست اما روی افراد تاثیر میزاره و فاز مرد عنکبوتی بودن به خودشون میگیرند


اما هیچ گاه مرد عنکبوتی ثابت نمیشه.


در اخلاق هم گرچه در زندگی ملحدین کارکرد داشته باشه و فاز و توهم خوب و بد بودن داشته باشند اما این به معنای خوب بودن اعمالشون نیست!!


فقط توهم زدند که فلان عمل خوب است و باید انجام داد و این بیشتر به خاطر جهلشان نسبت به مبحث اخلاق هست.




حال مثلا شخصی مثل بنده و بسیاری از اعضای گروه که دانستیم خوب و بد معنا ندارد و یک توهم هست و مثلا دین هم خرافه هست و ملحد میشویم چگونه ثابت میکنید قتل و غارت و دزدی و دروغ عملی زشت و نادرست هست و چگونه ما رو ملزم به عدم این رفتار میکنید؟