Побочные последствия удаленной работы. Как раз профессор Николас Блуму из Стэнфорда (о котором упоминают коллеги @tinyhw) провел впечатляющее экспериментальное исследование, позволившее выявить неоднозначные последствия удаленной работы В 2012 году Блум, договорившись с шанхайским туристическим агентством Ctrip (половина рынка услуг по бронированию в Китае на тот момент), организовал эксперимент по оценке производительности удаленной работы. Работать «на дому» отправили 131 сотрудника коллцентра из 1000. Задачи, технические средства и расписание, у тех, кто сидел дома, что у тех, кто ездил на работу были одинаковыми. Впрочем, раз в неделю «удаленным сотрудникам» надо было возвращаться на рабочее место в конторе. Через 9 месяцев выяснилось, что удаленные работники увеличили число обработанных звонков на 13%, а само время работы – на 9% в день. При этом «удаленные работники» экономили время и деньги на дорогу, эквивалентные, по оценке исследователей, 17% их зарплаты. Компания тоже сэкономила - около $2000 за год в расчете на одного удаленного работника. А изучение конверсии звонков в заказы и результатов мониторинга записей звонков, не показало разницы в качестве труда «удаленных» и «офисных» сотрудников. Зато среди удаленных работников резко – на 50% – снизился показатель текучести и выросла удовлетворенность работой. Все хорошо и переходим на удаленку? Не совсем. Так же резко - на 50% - у удаленных работников снизились показатели карьерного продвижения. Выяснилось, что мозолить начальству глаза, изображая бурную деятельность, с точки зрения карьеры гораздо эффективнее , чем «добиваться высоких результатов, принося прибыль компании, и удовлетворенность клиентам». Кроме того - и это всегда подчеркивал Блум - его эксперимент в Ctrip касался очень специфической группы работников. Сотрудники колл-центра - типичная офисная пехота, с низким доходом, и стандартными алгоритмами работы, при этом их труд мало завязан на работу в команде и личный контакт с другими сотрудниками. А вот для тех, кому приходится «штормить мозгами» ситуация выглядит иначе. Еще в конце 1970-х гг. профессор Массачусетского технологического института (MIT) Томас Аллен исследовал роль коммуникации между инженерами и учеными в распространении промышленных технологий. Выяснилось - чем дальше друг от друга расположены рабочие места, тем меньше люди общаются между собой. При этом дистанция всего в 8 метров между рабочими столами снижала вероятность «разговора раз в неделю» до 5%. Профессор Аллен видел в этом проблему, поскольку считал коммуникации важнейшим условием успешности НИОКР. Ну, так это было полвека назад! Разве чудеса IT не решают эту проблему? Нет, не решают. В 2017 году в MIT решили проверить теорию Аллена на примере самого Массачусетского института. MIT - глобальный лидер в инженерии и с онлайн-технологиями там должно было быть все в порядке. Ученые проанализировали данные о взаимодействии авторов более 40000 исследований и 2300 патентов, выпущенных и выданных в 2004–2014 гг. 33 научными подразделениями института. Аллен был прав. Эффективность сотрудничества авторов, работающих "в одном пространстве", оказалась более чем втрое выше, чем у тех, кто находится на расстоянии 400 метров друг от друга. На расстоянии тех же 400 метров вероятность взаимодействия снижается в два раза и более у авторов патентов. Почему так? Удаленная работа может повысить производительность при выполнении рутинных задач. Но для инноваций важнее личные коммуникации - многие идеи в академической или деловой среде рождаются именно при неформальном общении «за чашкой кофе».