После того, как тема выборов снята с повестки дня, появляется вполне здравый вопрос: что дальше? И здесь на Кремлевском безБашеннике мы для себя отобрали две попытки анализа - взгляд Дмитрия Михайличенко и поиск дуального развития ситуации Псковской лентой новостей. Для начала выделим отдельное высказывание Дмитрия Георгиевича: "В то же время, состояние общества определяют структуры и институты. А их донастройка в последние годы идет полным ходом, причем, ход этот набирает обороты. Сравнение с поздним СССР все чаще сменяется у критиков со сравнением с эпохой Сталина" Утверждение, правильное в общем, дает значительный сбой на частностях. Структуры и институты играют роль при системной работе, но в условиях хаотизации мы видим примеры беспрерывного ручного управления. У нас в любой сфере доминирует "спецоперирование" - от СВО на Украине до поимке в кабинке для голосований "портильщика бюллетеня" . И с эпохой Сталина ситуация имеет сходство только в статике: там шел процесс формирования новой системы, у нас идет процесс распада прежних систем. И использование террора как насилия в обоих случаях имеет внешне одинаковые проявления, но совершенно разную природу. Выборы прошли, но "мандат доверия" - величина крайне призрачная на фоне потрясений. Пример первой волны мобилизации это прекрасно показал, поэтому "мобилизация доверия" нужна для продавливания жестких решений, которые неизбежны. И уже по реакции на такие решения будет формироваться ответная политика. И вот здесь переходим к дуальному видения событий еще одними нашими коллегами: ослабление гаек или усиление террора? Не важно, чего хочется нам - важно понимать реалии того, что нас ждет. И ослабления гаек, которое Дмитрий Михайличенко видит "посредством структурных факторов, мягкого обволакивания парадигм мышления и создания платформ, в рамках которых любой шаг будет устраивать власти" - попросту не просматривается. И "режим осажденной крепости" - это не "фактор, влияющий на действия властей", а непосредственная реакция власти на отсутствие иных вариантов управления. Нет внятного созидательного образа, вокруг которого можно выстраивать программы сплочения, нет понимания конечной цели, а потому нет решений и нет программы внятных системных действий. Единственный метод управления - это попытка сплочения "перед лицом коварного врага", а единственная форма удержания такого метода в узде - террор против тех, кто не согласен. Террор здесь - лишь метод реагирования на ухудшение ситуации, но террор без созидательного образа впереди (а у Сталина такой образ был, между прочим) - это путь к еще большему ухудшению. Поэтому никаких ослаблений реально не будет. Попытки могут иметь место, но без системности управления все будет возвращаться даже не на исходные позиции, а на шаг назад. Чтобы получить нужный результат, сначала надо поставить конкретную цель. Не спецоперировать финансовую систему, науку, медицину, Украину и коммунальные сети, а системно управлять. И хотя от общества в таких условиях начинает зависеть все меньше, но у нас остается одна архиважная обязанность: пытаться искать те самые (утрачено-ненайденые властью) образы развития, пытаться выстраивать диалог в противовес доминирующей всеобщей взаимной нетерпимости. Потому что и террор, и хаотизация тоже имеют свои пределы. И то, что впереди будет хуже и по реалиям, и по закрученным гайкам, и по осажденной крепости - не повод отказаться от необходимости продолжать искать пути развития.