"Бессмысленные убийства скоро прекратятся. Время для подстрекателей-спекулянтов истекло".
Так Илон Маск в соцсети X прокомментировал публикацию о планах Дональда Трампа по конфликту на Украине.
Почему Маск начал активно участвовать в политической деятельности? Политолог Михаил Смолин в эфире Радио Sputnik объяснил это стремление необходимостью "политической крыши" для бизнесмена такого уровня:
"У Маска есть большое желание заниматься политикой, потому что на таком уровне делать бизнес, особенно информационный, без политики невозможно, ведь тебя разберут другие политические группы. Если бы Маск не выбрал Трампа, то его бизнес разворотили бы. Без политической крыши на таком уровне действовать невозможно. Трамп в своей кампании испытывал дефицит информационной поддержки, поэтому Маск для него является огромным ресурсом. Это два серьезных миллиардера, каждый из которых преуспел в своем деле. Они могут создать тандем и два ярких человека будут руководить политикой США, дополняя друг друга".
Русские — государствообразующая, имперская и очень спокойная нация. Русское государство и монархическая власть существовали на нашей земле более тысячу лет, а не неделю. И не случалось никаких многомиллионных геноцидов, классовых войн, массового увода в рабство, уничтожения целых слоёв населения, истреблений «врагов народа», социальных экспериментов над согражданами сопряжённых с голодом и репрессиями.
Русские — идеальный народ для того, чтобы называться государствообразующим. И русская монархическая власть, носитель русского суверенитета, самая успешная и сострадательная к своим гражданам.
Если товарищи-социалисты, советские русофобы-интернационалисты боятся, что в монархическом движении победят сектанты, не традиционно воспринимающие имперские идеалы, то можем их заверить, что возрождённая Российская Империя будет строиться максимально с учётом правоконсервативной государственной мысли. Тысячелетние традиции — залог успешного будущего.
Правда, Ленина мы, конечно, закопаем и с современным монументальным идиотизмом расстанемся то же.
Это просто надо принять как вещи неизбежные.
Никто из свободных людей не почитает своих поработителей.
P.S. Да, совсем забыл.
Специально для «филолога-расиста» Прилепина.
Русские никакие не красные, не чёрные и не жёлтые — мы белые.
Во всех смыслах белые, и с этим ничего нельзя поделать.
ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА, ВЕДОМАЯ ЛИТЕРАТОРОМ ПРИЛЕПИНЫМ. Часть вторая
Прилепин хочет быть президентом в 2030 году
Прилепин, оказывается, очень боится конкуренции в 2030 году. Мол, они коварные, монархисты, до этого времени могут постараться «довытоптать всё русское советское в душе нашего народа. Доперекодировать русского советского человека… вынести из Мавзолея и закопать Ленина».
Действительно, сохранение в девственно нетронутом виде массового советского человека до 2030 — дело не шуточное. Этот электорат к 2030 году сильно поредеет и постареет без всякого воздействия на него монархистов. А уж с воздействием и подавно.
Если бы он мог, то и Путина бы попытался подвинуть, но в 2024 году это явно ему не по силам.
Но то, что надо торопиться, «филолог» понимает. К 2030 году база советских реваншистов может сильно сократиться, а на этот электоральный цикл у Прилепина явно президентские планы.
Судя по всему, несильно надеясь законно избраться, ему кажется, что путь гражданской войны во время войны внешней революционно значительно более перспективен. Он мыслит как «власовец» Ленин и жаждет переформатировать национальную войну на Украине в кровавую внутринациональную бойню. Иначе зачем столько болтать о гражданской войне, которой никто из нормальных русских людей не хочет?
Нас всё время пугают, что самое страшное, что может произойти в России, это если русские будут обустраивать страну по-русски. Государство наше якобы сразу распадётся на сепаратистские части, мир между народами будет уничтожен, баланс в мире нарушится и т.д. и т.п. Русским безопасно разрешается находиться в состоянии «граждан мира», в положении «советского народа» и в любых других версиях, только бы не в русской, в какой они были до 1917 года.
Русским более столетия отказывается в праве быть хозяевами своей страны под любыми предлогами. Придумываются совершенно идиотские объяснения, вплоть до прилепинского обвинения традиционных монархистов, что они новые «жидовствующие», желающие совратить истовых советских «христиан» в страшные иудейские секты.
Здесь странно всё. Начиная с того, что сами иудеи как-то не помогают русским монархистам. А по-прилепинской версии они должны быть самой заинтересованной стороной в этом нафантазированной проекте «Нового монархического Израиля».
Весьма важно отметить, что в сочиненном Прилепиным «Новом монархическом Израиле» обвиняются именно монархисты, а не, скажем, русские националисты. Да и про евреев и страшные иудейские идеологические корни написано, видимо, именно для них.
«Не ходите, русские, в Российскую Империю гулять, там акулы, гориллы, злые крокодилы. Будут вас кусать, бить и обижать… В Российской Империи разбойник, злодей, ужасный русский Им-пе-ра-тор».
Действительно, что может быть «страшнее» возрождения Российской Империи, России, устраивающейся по-русски? Только для кого?
Вдруг русские станут православными? А если русские восстановят свой суверенитет над страной? А как же среднеазиатская и закавказская миграция? Неужели им придётся уехать?
Как пишет Прилепин, «бесправие и место в углу моноэтнической России никто не примет». Мол, имперский путь приведёт Россию к тем же результатам, что и бандеровский путь для Украины. И если он вернётся хотя бы на неделю, всё покроется морями крови.
Советские реваншисты сегодня далеко от власти. Но под любым имперским постом всегда собираются интернет-чекисты, которые на матерной мове вдохновенно расскажут, каким изуверским пыткам и каким изысканным по страданиям смертям они будут предавать монархистов, когда придут к власти.
Точно так же ведут себя бандеровцы, вообще не разговаривающие без мата и кровавых пожеланий в русский адрес. Не меньше «добрых слов» о русских вы найдёте и на многих иммигрантских и даже просто национальных сайтах.
Я же никогда не бывал на русских сайтах, где бы собирались всех остальных перерезать или начать эксплуатировать. Скорее всего, таких сайтов просто не существует в природе.
Отдаю себе отчёт, что история это сложная наука, требующая многих талантов и большой усидчивости. Но некоторые темы просто можно посмотреть в любой энциклопедии.
Председателем Совнаркома (первого состава от 1923 года) был Ульянов-Ленин. Всё-таки у евреев национальность идёт по матери, а она носила в девичестве фамилию Бланк. Её папа до крещения носил имя Израиль Мойшевич Бланк.
Заместителем председателя был Каменев (Розенфельд).
У другого заместителя Рыкова жена носила имя Нина Семёновна Маршак.
Нарком по военным и морским делам — Троцкий (Бронштейн).
Нарком путей сообщений — поляк Дзержинский, был женат на Софье Сигизмундовне Мушкат, из богатой еврейской семьи.
В составе Совнаркома было ещё несколько грузин, пара хохлов, ну и штук пять русских по происхождению. Почти все оказались впоследствии врагами народа и были разнообразно убиты бдительными товарищами по партии.
Ну и по председателям ВЦИК — Каменев (Розенфельд), далее Свердлов (при рождении поименованный Яковом-Аароном). Дальше распространяться по этой теме не буду, всяк видящий согласится, что национальная пропорциональность у большевиков-интернационалистов не соблюдалась.
Призываю Захара составить такой же список про монархистов. Очень интересно почитать. Может быть, ему эксклюзивно в администрации какие-то тайны раскрывают.
В последнее время Захар решил стать «богословом» и побороться с неким «царебожием». Новый красный «богослов» глумится над вымышленными монархистами: «Царица Небесная никак не может передать власть царю земному, даже если её о том попросят совместно редакции телеканалов «Спас» и «Царьград».
Нет, конечно, Прилепин по своим ощущениям социалистический «сверхчеловек», но понятно, что красному «филологу», как и любому другому человеку, совершенно не может быть известно, что на самом деле Царица Небесная сделает или не сделает. И к Священному Писанию это не имеет никакого отношения.
Новейший «богоискатель» силится доказать, что «монархия не может считаться для России спасением. Из того, что отрекшийся царь мученически погиб, вовсе не следует, что он был великим управленцем и сама форма подобного управления Россией богоданна».
Вполне возможно, что на филфаке в провинциальном Нижнем Новгороде и не преподавали науку логику, когда там учился наш литератор.
Считает или не считает «филолог» Святого Страстотерпца великим управленцем или нет, не имеет никакого значения в решении вопроса о богоданности и полезности монархии для России. Путая личность и принцип, невозможно разрешить этот вопрос.
Подобный алогичный путь уже прошёл бывший диакон Андрей Кураев, для которого патриарх Кирилл так плох, что и сама Русская Православная Церковь уже не благодатна.
У несчастного в самостийных «богословских представлениях» «идея восстановления власти земного «Царя» – тема вовсе не русская, а… иудейская». Здесь он повторяет весьма распространённые булгакбердяевские глупости. Мол, иудеям, просившим пророка Самуила дать им царя, «в ответ Господь сказал пророку Самуилу: «Не тебя они отвергли, а Меня, чтоб я не царствовал над ними» (Первая книга Царств)».
Как правило, люди, «смущающиеся» этими ветхозаветными словами и смущающие других, не помнят более ранних обещаний Бога Аврааму и Иакову в награду за их непоколебимую веру, что от них произойдут Цари.
Аврааму: «И весьма, весьма распложу тебя, и произведу от тебя народы, и цари произойдут от тебя» (Быт. 17:6).
Иакову: «И сказал ему Бог: Я Бог Всемогущий; плодись и умножайся; народ и множество народов будет от тебя, и цари произойдут из чресл твоих» (Быт. 35:11).
Были и другие предсказания о царях. Например, патриарх Иаков предсказывал своему четвёртому сыну Иуде, что в его потомстве царская власть не прекратится до прихода Спасителя: «Не отойдет скипетр от Иуды и законодатель от чресел его, доколе не придёт Примиритель, и Ему покорность народов» (Бытия 49:10).
Таким образом, видно, что в самом факте поставления Израилю царей нет ничего противного Божьему Промыслу. Значит, гнев Божий, имел другие причины.
На что же гневался Творец, объяснять «филологу» некогда, да и не вместит по отсутствию образовательной базы. Те же, кто захочет, читайте об этом в моей более подробной статье «Бог, власть и царь: установление монархического принципа». Здесь же нет места для пространных цитат и рассуждений.
Таким образом, мы видим, что учреждение Царской власти было в планах Домостроительства Божия задолго до непосредственного учреждения института Царской власти и было наградой за праведность древних ветхозаветных патриархов.
И Сам Господь, Царь царей, по своей человеческой ипостаси промыслительно происходил от царских кровей и распят был с обвинением, что именовал себя Царём.
Но наш революционер решает проблему просто. Как «настоящий интернационалист» он обвиняет монархистов, что среди них мол «поразительно много представителей богоизбранного народа». Жалко, что не перечислил хотя бы самых главных.
Но политическая подоплёка понятна: «Не ходи туда, русский человек, — говорит им интернационализм, — там много евреев». У левых любые доводы хороши, лишь бы сработали на благо революции и Гражданской войны.
Дальше начинается уже сущий бред, что, мол, в отличие от насквозь «проиудеенных» монархистов, среди коммунистов такого никогда не было, ни в Совнаркоме, ни во ВЦИКе.
Здесь должен констатировать, что «филолог» Латынина значительно больше разбирается в ракетах, чем «филолог» Прилепин в истории.
Параллельно в России случилась «Болотная площадь». Не знаю, чем был занят бескомпромиссный революционер Прилепин во время этой попытки белоленточной революции. То ли были неотложные дела, то ли сработал развитый ген осторожности в действительно опасные моменты для карьеры?!
Но отношения с Навальным были весьма союзническими.
Напомню, что на знаменитом видеоролике, где Прилепин с Шаргуновым обсуждают с Навальным своё участие в следующей Болотной, «филолог» предложил Навальному организовать некое левое «Эхо Москвы», с простой задачей: «Со следующего митинга на условной Болотной, чтобы правая колонна не ушла в одиночестве, и левая колонна не думала идти или не идти… чтобы их было больше».
На что довольный Навальный сказал, что заинтересован «в любых колоннах в любом их количестве». Революционеры нашли друг друга, но, видимо, не сошлись в цене «новых колонн» слева…
Да, скорее всего, по своим нравственным убеждениям Прилепин всегда был левым, но разве можно отрицать активное сосание у нескольких нянек? У трех, если считать сегодняшнее официозное положение «филолога».
В этом смысле столь же интересно и другое, не менее знаменитое видео (2013 год), где Захар выступает на митинге «Левого фронта» и говорит следующее: «Если власти прямым текстом не сказать: «Уходи», она никуда не уйдёт. Нужно быть готовым к тому, что мирное, бессмысленное, ленивое, розовое противостояние ни к чему не приведёт. Надо действовать иначе. Власть понимает совершенно иной язык… Надо понимать, что власть понимает только язык силы. Язык постоянного противостояния… Надо понимать, что власть можно только выгнать. Власть сама не уйдёт. Власть — это огромная сросшаяся матрица, которую нужно разбивать ломом, топором, ногами, потому что иное отношение к ней бессмысленно. Надо настраиваться на то, что революция — это не страшное слово. Это здоровое, прекрасное, творческое слово. Это нормальное занятие людей менять власть, когда власть бесстыдна, безобразна и лжива. Россия без Путина!» (с продолжающимся далее скандированием толпы революционеров: «Россия без Путина»).
В 2013 году он выпускал свою программу «Прилепин» на оппозиционном «Дожде» (СМИ-иноагент). Дальше была уже откровенно левая «Свободная пресса» (деятельность нежелательна в России), по слухам, финансируемая коммунистическим миллионером Вадимом Куминым, у которого на выборах мэра Москвы (2018) Прилепин был одним из возглавителей предвыборного штаба.
В 2014 году Захар объявил «личное перемирие с властью», и «принципиальный борец с режимом» быстро стал членом совета при Минкульте (2016), принял назначение заместителем художественного руководителя МХАТа (2018), получил премию Правительства РФ (2018) и т.д.
Захару разрешили создать партию «За правду» (финансировал олигарх Бабаков), но, как говорят, её электоральный потенциал был настолько близок к нулю, что его срочно пришлось вмонтировать в «Справедливую Россию». Старой партии это не дало дополнительных процентов, но «филолог» стал сопредседателем этой ручной социалистической партии.
«Богословие» социалистического образованца и кровавый навет на монархистов
Заключив «личное перемирие с властью», Прилепин стал вполне состоятельным общественным деятелей, обласканным властями. Но утратился ли в нём революционный запал?
Конечно, нет, сколько революционного волка ни корми, он всё равно смотрит в сторону новой Болотной, гражданской войны и массовых политических репрессий. Находясь в привилегированном провластном положении, он не против использовать репрессивный аппарат против своих оппонентов уже сейчас. И указывает своими публикациями власти, мол, смотрите правые консерваторы, монархисты хотят России такого же пути как на Украине. Мол, на Украине боролись с совком и эти с ним борются… значит заукраинцы?!
Это обвинение феноменально абсурдно. По абсурдности я бы сравнил его с обвинениями христиан во время гонений в первые века в кровавых жертвоприношениях.
Но большая ложь и должна удивлять своей нереальностью, чтобы заставить в неё поверить.
ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА, ВЕДОМАЯ ЛИТЕРАТОРОМ ПРИЛЕПИНЫМ Часть первая
Предельно надоело писать о глупостях Захара Прилепина. Примерно так же, как раньше было противно писать о какой-нибудь Юлии Латыниной, в своё время утверждавшей, что метеорит, упавший в Челябинске, — это ракета с соседнего полигона. Но даже и та желчная «миледи» либерализма иногда умела признавать свои ошибки. Мол, «я не ракетчик, я филолог» и могу говорить «абсолютный бред».
Филолог же Прилепин при приблизительно нулевом историческом и политологическом образовании заражен поистине ницшеанским самомнением о своих исторических и политологических потенциях. Сколько бы ему ни объясняли, что он занялся совершенно для него интеллектуально непосильным делом, благоразумного отхода обратно в «филологи» и признания «абсолютного бреда» мы от него так и не услышали.
Объем глупости, фальши и некомпетентности, производимый его командой и самим литератором, разрастается как снежный ком. Конечно, это искусственно подкармливаемое сезонное образование обязательно растает, превратится в чёрные грязные лужи и со временем совершенно испарится под лучами русского солнца. Как и все мечтания советских шовинистов и левых реваншистов, желающих снова устроить внутри страны русскую гражданскую бойню. Не даёт им покоя пролитие русской крови. Настоящие политические упыри.
Пока же ответственные лица, отвечающие за настроения «гражданского общества», усердно катают этот прилепинский снежный ком, создавая иллюзию его значимости. Всецело поощряемый властями бред нового «филолога» — весьма опасная общественная проблема, так как рождает у самого пациента ощущение своей необходимости как президента в 2030 году.
Что будут делать ответственные люди с этим уже постареющим к тому времени «революционным счастьем»?
Революционер своего буржуазного благополучия
Прилепин всегда говорит, что никогда не менял своих взглядов. Вполне возможно, он всегда желал революции в России. Но ведь явно не только её…
Печатать свои художественные произведения, он начал в «Дне литературы» (2003), тут же его привечает поощрительная премия Бориса Соколова (2004), которой владел бывший руководитель президентской администрации (1993–1996) С.А. Филатов. Не говоря уже о ярко либеральной личности самого Филатова, интересно, что Борис Соколов, в честь которого была названа премия, был эсером и членом белого Временного правительства Северной области, в Архангельске. Прилепин не погнушался связью ни с белым деятелем, ни с ельциновским сановником.
Далее «филолог» становится неоднократным финалистом и лауреатом крупнейших либеральных премий «Национальный бестселлер» (2004, 2006, 2007, и «Русский Букер» (2006, 2011, 2014). Последняя премия была организована Британским советом (запрещена в России в 2018 году) и номинировался Прилепин на неё, когда её комитет возглавлял английский дипломат Джордж Уолдер (с 2004 года), а финансировала British Petroleum. Люди, номинировавшие Захара в финалисты премии, видимо, заметили революционно-разрушительную сердцевину творчества «филолога». Давали за роман «Санкья» про подпольного революционера-нацбола и за роман «Обитель», где соловецкие палачи и их жертвы в лучшем случае нравственно неотличимы друг от друга.
Либералы всегда хорошо содержались, и Прилепин довольно долго грелся у их финансового костра. Так, в 2007–2015 годах он был генеральным директором и главным редактором радикально либеральной «Новой газеты», её филиала в Нижнем Новгороде. Газету (лицензию аннулировали в 2022) финансировали Фонд Сороса (запрещён в России), Михаил Горбачёв, правительство Нидерландов, олигарх Александр Лебедев, олигарх Сергей Адоньев (финансировавший предвыборную компанию Ксении Собчак) и кто знает ещё кто из самых «светлых» людей и организаций современности.
Да, Захар потом писал, что «стилистические разногласия» между ним и московской редакцией были, но было и взаимопонимание в борьбе с режимом. Так, в 2010 году он подписал воззвание оппозиции «Путин должен уйти».
Книга «Имперская идеология» посвящена политической альтернативе западной демократии - имперской государственности. Строя геополитическую многополярность, самостоятельный центр силы, необходимо понимать, что для этого нужна и альтернативная идеология. Нужна политическая альтернатива западной демократии.
Реально противодействовать западному глобализму, может только страна, имеющая внутреннее альтернативное политическое устройство. Россия, желающая играть свою мировую роль в политике, должна стать, такой политической альтернативой. Должна стать Империей, имеющей своё христианское мировоззрение и свою государственную идеологию.
Книга будет интересна для всех интересующихся политическими идеологиями, русской историей и консервативным мировоззрением.
«Ячейки и волокна надрубленного и высыхающего дерева – здесь горят, там сохнут, там гниют, везде смешиваются, восхваляя простоту грядущей, новой организации и не замечая, что это смешение есть ужасный момент перехода к неорганической простоте свободной воды, безжизненного праха, не кристаллизованной, растаявшей или растолчённой соли!» — учил Константин Леонтьев. В связи с этой опасностью в эпоху вторичного упростительного смешения и дряхления цивилизации он утверждает безусловную значимость антипрогрессистского охранения. По Константину Леонтьеву, правы только охранители — «ибо они хотят лечить и укреплять организм», прогрессисты же, хотя и торжествуют, но ведут цивилизацию к ускоренной гибели, потому что «думая исправлять, они разрушают; они торжествуют на практике, ибо идут легко по течению, стремятся по наклонной плоскости». Именно консерваторы в эпоху старения, которая может быть исторически долгой, исполняют «свой долг и, сколько могут, замедляют разложение, возвращая нацию, иногда и насильственно, к культу создавшей её государственности». Эти мысли, сформулированные почти 150 лет назад, — блестящее философское оправдание важнейшей «врачующей» роли консерватизма в современном мире, безумно ускоряющем приближение конца истории.
Расцвет творчества и духовный рост
Со второй половины 1870-х годов Константин Леонтьев активно выступает с публицистическими статьями и литературной критикой. Выходит этапный сборник его сочинений: «Восток, Россия и славянство» (Т. 1–2, М., 1885–1886), впоследствии переиздававшийся более 20 раз на различных языках. Его дальнейшие работы: «Племенная политика как орудие всемирной революции» (1888), «Плоды национальных движений на православном Востоке» (1888–1889), «Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения» (рукопись 1870–1880-х гг.), «Анализ, стиль и веяние. О романах графа Л.Н. Толстого» (1890) — классика русской консервативной мысли, интеллектуально боровшаяся с обожествлением человеческого индивидуума как мерила всех мировых ценностей. Параллельно писательству Константин Леонтьев, помня свой обет 1871 года, под руководством оптинского старца Амвросия понуждал себя к духовному росту и принятию тайного монашеского пострига (1891). Затем же, по благословению старца, он переезжает в Сергиев Посад для поступления в Троице-Сергиеву лавру. Но вскорости умирает, благополучно достигнув своего земного конца, вырастивши, как писал Лев Тихомиров, «в своей душе, страдающей и бурной» «тихий свет веры».
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ФОРМА И НАЦИОНАЛЬНАЯ МАТЕРИЯ В ФИЛОСОФИИ КОНСТАНТИНА ЛЕОНТЬЕВА
Признанный классик русской политической, философской и литературоведческой мысли Константин Николаевич Леонтьев (1831–1891) был младшим, седьмым ребёнком в семье. Он окончил калужскую гимназию (1849), учился на медицинском факультете Императорского Московского университета и во время Крымской войны добровольно пошёл батальонным лекарем в Белёвский егерский полк. Тогда же, во время войны, он начинает печататься (повесть «Благодарность», 1854). В молодости К.Н. Леонтьев искренне считал своим призванием художественную прозу и мечтал написать литературный шедевр. Тем временем внешняя канва его жизни сменяется с врачебной на дипломатическую службу (1863–1873) в Азиатском департаменте МИДа. В 1871 году, тяжко заболев, К.Н. Леонтьев переживает религиозное обращение, даёт обет принять монашество и исцеляется от недуга чудесным образом по молитвам Пресвятой Богородицы. Живет на Афоне (1871–1872) в русском Пантелеймоновском монастыре. В 1874 году с Востока в Россию Константин Леонтьев возвращается уже опытным публицистом. И, будучи послушником в Николо-Угрешском монастыре, подготавливает своё знаменитое исследование «Византизм и славянство» (1875).
Политическая форма и национальная материя
В седьмой главе «Византизма и славянства» («О государственной форме») Константин Леонтьев сформулировал важную закономерность соотношения формы и содержания политической идеи, которая хорошо освещает современную роль прогрессистов и консерваторов. «Форма, — утверждал мыслитель, — вообще есть выражение идеи, заключённой в материи (содержании). Она есть отрицательный момент явления, материя – положительный… Форма есть деспотизм внутренней идеи, не дающий материи разбегаться. Разрывая узы этого естественного деспотизма, явление гибнет». К.Н. Леонтьев говорит о социальной морфологии, о деспотической взаимозависимости формы и материи от своей исторической идеи, по сути, рассуждая о соединении в жизни духа и материи, о монархической власти, которая на протяжении тысячелетней истории сковывала материю (тело) русской нации своим государственным обручем формы. И без которой (политической формы) материя в нашей реальности потеряла свои жизненно важные свойства (единство и господство). Противопоставляя процесс развития либеральному всесмешению, Константин Леонтьев называет его процессом разложения. И находит сходство у прогресса «с явлениями горения, гниения, таяния льда (менее воды свободного, ограниченного кристаллизацией)… холерного процесса, который постепенно обращает весьма различных людей сперва в более однообразные трупы (равенство), потом в совершенно почти схожие (равенство) остовы и, наконец, в свободные (относительно, конечно): азот, водород, кислород и т. д.». При всесмешении живые политические организмы теряют свою оригинальную форму, становятся однороднее, однообразнее, но при этом теряют свою жизнеспособность, как теряет свою форму и разлагается умершее тело. «Чтобы узнать, что организму пригодно, надо прежде всего ясно понять самый организм», – к такому выводу приходит Константин Леонтьев. А каждый политический организм по-своему оригинален, чем более когда он достигает своей исторической зрелости. К тому же психологически и структурно, по форме, политический организм неизменен, единожды сформировавшись. «Государственная форма, — как писал К.Н. Леонтьев, — у каждой нации, у каждого общества своя; она в главной основе неизменна до гроба исторического, но меняется быстрее или медленнее в частностях, от начала до конца». Если же эту форму менять революционными способами, то вместе с государственной формой неизбежно деформируется и сама материя нации, что ставит под вопрос саму жизнеспособность национальной материи.
Обычная, но всё так же поражающая тишина... Умер в один день с Константином Леонтьевым... был с ним из одного редкого человеческого материала - человек догмат...
О «ЗАЧЁРКИВАНИИ» И «ПЕРЕЧЁРКИВАНИИ» КОНСЕРВАТОРАМИ СОВЕТСКОГО ПЕРИОДА
Как и все мы, Бородин наслушался за свою жизнь всевозможных разговоров за социализм и за советскую власть. И, как говорил, эти разговоры почти всегда сводились к сентенциям о том, что мол советскую власть нельзя «зачеркивать», что советские достижения нельзя «перечеркивать», а советский период нельзя «вычеркивать». Да, «зачеркнуть нельзя, — писал он, — Но дать оценку в параметрах добра и зла — не только можно, но с нравственной оценки, собственно, и начинается историк как таковой, оценкой исторического факта он отличается от хроникера и бытописателя» . Более того, он считал «вопрос оценки социалистического периода» важнейшим вопросом для современного русского общества. И особенно настаивал на поиске ответа на вопрос о характере «логической связи социалистической революции с предшествующими этапами русской истории». Ответ, на который, по его мнению, только и давал возможность перейти к определению «ценности тех или иных социалистических завоеваний и, соответственно, о пользе или вреде «зачеркиваний» и «перечеркиваний» их» . Это по-настоящему логичный путь прояснения всех этих болезненных вопросов. Если не дать оценки советскому периоду, то никак не возможно и говорить о всех этих «ценностях» или «потерях», о воссоединении советского и несоветского и т.д. Прежде чем что-то с чем-то соединять или разъединять, надо разобраться в ценностной составляющей советского периода. Развивая мысль Достоевского, Бородин утверждал, что: «если Бога нет, то коммунизм прав. Но парадокс в том, что если Бога нет, то прав и гуманизм-либерализм, и соревнование этих двух безбожных правд было главным содержанием прошедшего XX века» . И действительно, если атеизм прав, то безбожные правды политических идеологий XX века должны в XXI столетии заново выяснять, кто из них сильнее. Если же Бог есть, то неправы и коммунизм, и либерализм, и национал-социализм, и демократия, и республика, и гуманизм в целом, ставящие одинаково человека мерой всех вещей, вместо Творца. Кстати, легкое пересаживание из комсомольских и коммунистических кресел в демократические, «странная органичность» этого процесса наводила Бородина на мысль «о подозрительном корневом родстве социалистическо-интернационалистической модели культуры с нынешнем буйством пошлости и откровенного сатанизма» . Все неправды одинаковы в нравственном смысле, все они внерелигиозны, и все аморальны. И все они используют насилие в достижении своих целей. Бородин даже считал, что «насилие — вообще единственное средство построения прокоммунистической социальности» и что «коммунизм может существовать только в тоталитарной форме» .
Российский же федерализм глубоко искусственен и опасен своей нежизненностью.
Какие субъекты ещё надо объединить в Российской Федерации? Прежде всего необходимо закончить процесс объединения всех северных автономных национальных округов, где русские являются большинством. Все эти округа — давно устаревшее наследие сталинской национальной политики и были созданы ещё в 1930 году. Согласно «Договору о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти автономной области, автономных округов в составе Российской Федерации» (Москва, 31 марта 1992 г.), к ведению федеральных органов государственной власти Российской Федерации относятся: федеративное устройство, состав, территория Российской Федерации и её целостность; утверждение образования новых автономных областей, автономных округов; утверждение изменений границ автономных областей, автономных округов в составе Российской Федерации. Так что этот процесс абсолютно легитимный и не ущемляет ничьих интересов. С Ненецким автономным округом всё уже более-менее понятно. Он будет в составе Архангельской области или Архангельского края, как начинают называться субъекты после объединения. Это самый малонаселённый субъект РФ. Русские в нём составляют более 63%, ненцы — меньше 17,8%, коми — 8,6%. Следующим логично было бы встроить в состав Тюменской области Ямало-Ненецкий автономный округ. В субъекте русских — 61,7%, украинцев — 9,7%, ненцев — 5,9%. А также встроить и Ханты-Мансийский автономный округ. Он, как один из крупнейших нефтедобывающих регионов мира, смог бы успешно содействовать развитию нового региона. Русские там составляют 68,1%, татары — 7%, украинцы — 6%, ханты — 1,2%, манси — 0,7%. Далее идёт Чукотский автономный округ. Он территориально не входит ни в один из субъектов РФ и также был создан в 1930 году. До этого был в составе Магаданской области. Русских — почти 50%, чукчей — 25%. На втором этапе укрупнения регионов возможно слияние Республики Хакасия и Красноярского края. В Хакасии русских 80,3%, хакасов — 12%. Еврейская автономная область, организованная как коммунистический ответ на сионистский проект в Палестине, может быть объединена с Хабаровским краем. Национальный состав: русские — 92,7%, украинцы — 2,8%, евреи — 1%. Также возможны объединения Алтайского края, Республики Алтай и Кемеровской области, Псковской и Новгородской губерний, Свердловской, Челябинской и Курганской областей, Ивановской, Владимирской и Костромской, Санкт-Петербурга и Ленинградской области. И далее. Но это уже более сложный процесс. На пути, к которому могут быть временные перекуры.
Российская Империя декларировала в своих Основных Законах «единство и неделимость» страны вне зависимости от религиозных или национальных особенностей населяющих её народов.
Коммунистическая Федерация и партийная национальная политика В России федеративная идея появилась в результате революционного переворота, смены элиты, изменения цивилизационной сути государства. Она уничтожила не только унитарность государства, но даже и само название «Россия» в своём наименовании. С точки зрения государственного единства это было большим шагом назад. СССР, декларируя интернационализм, представлял собой союз искусственно созданных национальных государств, развивавший в 14 из 15 республик особый советский национализм меньшинств за счёт общесоюзной партийной борьбы с «великорусским шовинизмом» и перераспределения материальных благ из русского центра на инородческую периферию. Современная Российская Федерация стала большим, причудливо вырезанным территориальным куском Большой России, внутренне разделённым, как и в своё время СССР, на национальные республики.
Как Ленин и Сталин закладывали бомбы под советское государство Как уверяют нас левые, никаких особых отношений у большевиков с немцами «никогда не было». Но как ни крути, а первой созданной большевиками автономией в 1918 году, по «совершенной случайности», стала автономная область немцев Поволжья. Почему бы это?.. Затем, в 1920 году, коммунисты провозгласили вотякскую (затем вотяков переименовали в удмуртов), калмыкскую, карельскую, марийскую, чувашскую автономии. В 1921 году — бурят-монгольскую, монголо-бурятскую (это не повтор — их действительно было две), кабардинскую, коми (зырян). В 1922 году — адыгейскую (черкесскую, до 1990 года находившуюся в составе Краснодарского края), кабардино-балкарскую, карачаево-черкесскую (до 1990 года в составе Ставропольского края), ойратскую (сейчас Республика Алтай, до 1990 года в составе Алтайского края), чеченскую. Далее ингушскую (1924), кара-киргизскую (1924), которую в 1936 году Сталин отделил от РСФСР и «повысил» до Киргизской ССР, северо-осетинскую (1924), мордовскую (1930), хакасскую (1930, до 1990 года в составе Красноярского края), еврейскую (1934, до 1990 года в составе Хабаровского края), чечено-ингушскую (1934), тувинскую (1944). В 1930-х же годах Сталин, как «большой специалист в национальном вопросе», произвёл автономии в автономные республики. А перед самым распадом СССР «добродетельные коммунисты», что называется, на прощание, автономные области РСФСР сделали самостоятельными субъектами и вывели их из состава краёв. При такой национальной политике СССР не прожил и трёх четвертей столетия. Уже при демократах-ельцинистах в 1992 году автономиям был подарен статус республик. И обретшая независимость от себя самой Российская Федерация сразу же погрузилась в парад суверенитетов, договоров центра с национальными республиками, а вскоре и в военные попытки отсоединиться в Чечне. Федерация в том виде, в котором досталась нам от советского прошлого, имеет совершенно неустранимую склонность к распаду по национально-территориальному признаку. При президенте Ельцине этот вектор чуть не привёл к повсеместной конфедерации и появлению независимых нерусских национальных государств внутри России. Федерализм бывает устойчив только там, где он прошёл долгий путь от конфедерации к федеративному единству. А не наоборот. Там, где некие государственные образования сами стремились к федеративному союзу. Федерализм эффективен, когда из различных эмигрантов, разных вер и разных национальностей он стремится сделать американцев, а из саксонцев, баварцев и пруссаков — германцев. Когда же из подданных единой и неделимой Российской Империи разных верований и народностей начинают искусственно выращивать республики по национальному принципу, то распад неизбежен и никакого наднационального советского народа не получается. Иначе говоря, федерализм хорош, когда выполняет культурно-гражданскую ассимилирующую функцию, а не содействует взращиванию сепаратизма национальных меньшинств.
Федеративность противоречит традиции русской государственности
Эффективное государство не может быть либеральным. Национальное государство не может быть социалистическим. Нам нужна Россия — как государство, эффективно действующее на практике и обустраиваемое по-русски. Федерация — любимая форма либерально-социалистической идеологии. Национальные республики, национальные округа не являются экономическими или географическими районами, они совершенно произвольны, случайны и неудобны. Федеративное деление в России основано на национальном принципе и досталось нам от ленинско-сталинской национальной политики. Наследство тяжёлое, как плохо сделанный чемодан, никогда не имевший ручки. И нести тяжело, и бросить жалко, и переделать сложно.
Принцип федеративности в мире Сам по себе принцип федеративности и даже конфедеративности в строении государства ни плох, ни хорош. Федерализм может быть органическим положительным моментом для одних стран и совершенно отрицательным, не свойственным для других. Всё зависит от его исторической естественности. Федерализм должен органично вырастать из истории формирования государства. Как это, например, было в истории Швейцарии или США. Швейцарские кантоны и американские штаты явились теми слагаемыми государственного единства, не хватавшего им в отдельности для создания большого, независимого от соседей государства. Переходный тип швейцарской конфедерации в более сплочённую федерацию был возможен только при формирующейся нейтральности этого союза. По сути, Швейцария явилась трансграничьем между миром романским (франкошвейцарцы — 18%, италошвейцарцы — 10%) и германским (65% — германошвейцарцы) и миром протестантизма и католицизма (по 49% швейцарцев соответственно). Это был политический альянс разных самостоятельных кантонов, между которыми велись даже гражданские войны, как, например, Цюрихская (1440–1446) или Зонденбургская войны (1847). Швейцарский союз, с одной стороны, долгое время противостоял Священной Римской Империи, с другой — терял самостоятельность, как в период Гельветической республики (1798–1815), когда её контролировала Франция. Федерализм США также развивался на основе консолидации разных общин переселенцев на стыке латиноамериканцев и англоязычных североамериканцев, испанских католиков и европейских протестантов. Союз штатов был столь же непростой, как и союз кантонов, с гражданской войной, аннексиями и спорами между штатами. 13 британских колоний подписали Декларацию независимости от Великобритании, примерно так же, как возник военный Швейцарский союз трёх кантонов, не зависимых от империи Габсбургов. Федеративность ФРГ несколько иная. Разность религиозная, историческая и даже династическая во многих немецких землях могла быть преодолена лишь введением принципа федеративности государства. Хотя Империя Гогенцоллернов во многом и копировала Священную Римскую Империю Германской нации с её разнообразием и определённой автономностью земель и немецких династий. Сегодняшняя ФРГ — федерация территориальная, а не национальная, так же как и США, и Швейцария. В этих странах объединительные процессы с одновременным сохранением определенной самостоятельности земель, штатов и кантонов были шагом вперёд в государственном строительстве. Федеративная союзная идея создала эти государства, работая на их единство.
Унитарность — русская государственная традиция Логика русской власти, напротив, всегда стремилась к централизации, к собиранию территорий, к унитарности государства. Это заметно уже при Великом князе Владимире, Крестителе Руси, у лучших князей киевского периода, таких как Ярослав Мудрый, Владимир Мономах, Юрий Долгорукий, Всеволод Большое Гнездо. Ещё более зрелой идея единства русского государства стала во время татаро-монгольского ига. К концу XV столетия из раздробленных княжеств восстановлено единое централизованное русское государство. И затем больше 400 лет Россия развивалась как успешное унитарное государство, с определёнными временными автономными исключениями: Касимовское ханство, великое княжество Финляндское, Царство Польское и некоторые другие.
⚡Федерация — любимая форма либерально-социалистической идеологии. Национальные республики, национальные округа не являются экономическими или географическими районами, они совершенно произвольны, случайны и неудобны. Федеративное деление в России основано на национальном принципе и досталось нам от ленинско-сталинской национальной политики. Наследство тяжёлое, как плохо сделанный чемодан, никогда не имевший ручки. И нести тяжело, и бросить жалко, и переделать сложно.
Историк русской консервативной мысли, член Союза писателей России, кандидат исторических наук Михаил Смолин специально для СИГНАЛА:
В русской психологии на Западе часто ошибались. Россию продолжают загонять в угол. Обычно именно такая тактика помогала русским сконцентрироваться и победить противника. Что касается рассчета, что Россия не будет применять тяжелые ракеты и ядерное оружие, то оно наивно. Все предупреждения сделаны, удар может быть нанесен в любой удобный для России момент.
К тому же, как мне представляется, Запад не собирается погибать из-за Украины в результате ядерной войны. У Запада есть другие конкуренты, кроме России. Тот же Китай, который после такой бойни между РФ и Западом просто без борьбы выйдет в лидеры оставшегося мира. Если таковой вообще выживет после ядерной войны.
