Одежда политика - это часть невербального месседжа (также как прическа, макияж, осанка, жесты, тембр голоса и интонации). Мы в гораздо большей степени воспринимаем других людей на невербальном уровне. Если невербальное послание соответствует вербальному - происходит кумулятивный эффект. А если не соответствует, противоречит - возникает недоверие. Собственно, это и есть формирование образа. У женщин возможностей играть с одеждой и прической куда больше, чем у мужчин. Но и вероятность ошибки велика. Скажем, если подходить к снаряду с типологией архетипов Минченко, то образ Воина или Бунтаря в цветочках и рюшах - странное зрелище, а Заботливого - вполне. Может ли женщина-политик одеваться дорого, в люксовые бренды? Может, если это соответствует ее образу. Например, если она жена миллионера, которая дорогими нарядами подчёркивает успешность и статусность мужа («эту сумку мне муж купил», ага). Поэтому Мелания Трамп вполне органична в тяжелом люксе (а жена президента в США - это политическая должность). Если женщина идет в политику с топ-менеджерской позиции или как владелица успешного бизнеса, и если деньги и статус - важная часть ее образа, то дорогая одежда и аксессуары тоже уместны. Впрочем, та же Татьяна Бакальчук-Ким, являясь самой богатой женщиной России, одевалась крайне демократично, подчеркивая, что сама является клиентом Вайлдбериз. Если возвращаться к архетипам Минченко, то и Правителю дорогие одежды органичны - Валентину Ивановну в шелках и жемчугах мы искренне считаем иконой стиля. Ну а если ты борец с привелегиями и коррупцией, но при этом не отказываешь себе в люксе, то с рациональной точки зрения это может быть нормально - какая разница, на что ты тратишь свои деньги, если они честно заработанные. Но вот избиратели будут на невербалике считывать послание «хочу к кормушке». Это у меня такой развернутый ответ на вопрос, зачем обсуждать, кто во что одевается. Ваша одежда - такое же послание, как и ваши слова.