Продолжение Что нового в правовой позиции ВС: 1. Прямо указаны судебные критерии (признаки) качественной медицинской помощи: - правильный диагноз; - своевременное обследование; - соблюдение порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций - надлежащая квалификация врачей И на этом все дискуссии о том, в чём разница между «на основе», «с учётом» и «в соответствии» в рамках гражданского процесса можно смело прекращать, равно как и споры о юридической силе клинических рекомендаций. Как мы и говорили, КР не заменят собой порядки и стандарты, а добавятся к ним в перечень обязательных правил оказания медицинской помощи. Отменять стандарты никто не будет, и что бы там ни писал Минздрав или кто угодно ещё в письмах о том, что стандарты предназначены для экономики и статистики - суды никогда так не считали, а после Пленума тем более не будут. И не важно, что КР формально не являются нормативными документами. Суды оценивали и будут оценивать их соблюдение или нарушение, всё остальное - лирика для научно-теоретических конференций. Остаётся открытым вопрос, что делать с критериями оценки качества, утверждёнными Приказом 203н, которых ни в ст. 37 ФЗ-323, ни в проекте Пленума нет. В очередной раз собака порылась в норе невидимого суслика Здесь же и сигнал для судмедэкспертов: основанием вывода о наличии дефекта оказания медицинской помощи должны быть нарушения порядков, стандартов и/или КР, причём в ст. 37 ФЗ-323 чётко и ясно определено, что такое КР 2. ВС использует термин «дефект оказания медицинской помощи», который в законодательстве имеется только в п. 25 Приказа 194н, однако определения дефекта там нет. Доминирующая в профессиональной среде точка зрения, согласно которой, дефект оказания медицинской помощи - это нарушение любого из правил, указанных в ст. 37 ФЗ-323, т.е. порядка, стандарта или КР, близка к закреплению в Пленуме 3. Мы вам говорили, что рано или поздно игры в диалектический материализм и корпускулярно-волновой дуализм причинно-следственной связи закончатся тем, что все игроки доиграются? Ну, вот и доигрались. Пока ещё только в гражданском процессе. Обратите внимание: проект Пленума вообще ничего не говорит о причинно-следственной связи, тем более о прямой, хотя термин «причинение» здесь используется, но вместо ПСС предлагается сразу несколько альтернатив: - повлияли; - способствовали; - повлекли; - привели Весьма растяжимые понятия, предрасполагающие к оценочным суждениям, не правда ли? При этом подчёркивается, что последствия дефектов - это не только неблагоприятный исход лечения, такой как смерть, но также: - ухудшение состояния здоровья; - нарушение прав пациента в сфере охраны здоровья Сам неблагоприятный исход указан в качестве частного случая влияния дефектов на течение заболевания. Акцент понятен 4. К презумпции вины медицинской организации добавляется презумпция противоправности её действий. Мы от этого не в восторге, но в судебной практике по гражданским делам такая точка зрения сложилась давно. По сути, это возрождённая доктрина “res ipsa loquitur tabula in naufragio”, которая в целом отражает завышенные ожидания от результатов медицинской помощи в современном обществе. Пленум предлагает исходить из того, что неблагоприятный исход лечения сам по себе доказывает не только вину, но и наличие нарушений законодательства со стороны медицинской организации, пока не доказано обратное В целом, при таком векторе развития судебной практики, гражданский процесс в области споров о качестве и результатах медицинской помощи может стать более привлекательным для граждан, чем уголовный. А вот это мы уже одобряем изо всех сил