Защита считает, что «медицинская экспертиза не может быть ясна присяжным, среди которых нет ни одного врача, и требуются пояснения медиков» Следуя этой логике, в допросе экспертов смысла тоже нет, а в новой экспертизе - тем более, потому что присяжные всё равно ничего не поймут Что об этом говорит закон Ст. 207 УПК РФ: «При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту» Ст. 282 УПК РФ: «По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения» Что об этом говорит Пленум Верховного Суда РФ «Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов» Что здесь главное Назначение дополнительной и/или повторной экспертизы - это право суда, но не его обязанность. Решение принимается на усмотрение судьи. Разумеется, только по тому основанию, что присяжные не являются экспертами, суд ничего назначать и никого допрашивать не станет. Какие ещё основания были озвучены защитой и рассматривались судом - не знаем, в статье об этом информации нет Чтобы назначить ещё одну экспертизу, сомнения в обоснованности экспертного заключения должны возникнуть у судьи. Сам факт, что заключение экспертов оспаривает защита или обвинение или все вместе (его всегда кто-нибудь оспаривает) основанием для назначения новой экспертизы не является Что тут можно сказать в целом - недостаточная ясность? - да всё там предельно ясно. Верно или неверно - это другой вопрос, но смысл заключения ясен; - недостаточная полнота? - заключение полное, эксперты дали подробные ответы на все поставленные вопросы. Правильные ответы или нет - это другой вопрос, но заключение полное; - логических противоречий в заключении нет, выводы между собой согласуются. Достоверны выводы или нет - это другой вопрос, но они друг с другом сходятся Остаётся обоснованность. Судья выслушал специалистов защиты. Похоже, что посеять сомнения в качестве проведённой экспертизы им не удалось В прошлый раз новая экспертиза по делу в суде тоже не проводилась, что не помешало присяжным оправдать подсудимых. Отказ судьи в ходатайстве защиты о назначении новой экспертизы не препятствует присяжным в собственной оценке экспертных выводов, как и всех остальных доказательств Мы следим за развитием событий. И объясняем суть происходящего в меру наших скромных возможностей, а не носимся с лозунгами по всему интернету, как некоторые https://medvestnik.ru/content/news/Sud-snova-otkazal-v-naznachenii-novoi-sudmedekspertizy-po-delu-Sushkevich.html?utm_source=yxnews&utm_medium=mobile&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D