«Стороной защиты были заявлены ходатайства о допросе и исследовании заключений специалистов… Суд отказал в исследовании заключений специалистов, однако привлек их в качестве специалистов, допросил их в отсутствии коллегии присяжных заседателей, но не допустил их к допросу в присутствии присяжных, т. к. посчитал, что те сведения, которые они намереваются сообщить, противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющейся в материалах дела, и направлены на то, чтобы опровергнуть эту экспертизу. Кроме того, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы об установлении причины смерти новорожденного Ахмедова» Объясняем Почему бывает так, что заключение специалиста к материалам дела не приобщается, а к даче показаний в судебном заседании специалист допускается? Потому что на момент дачи заключения по запросу защиты специалистом он ещё не является, уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не несёт и подписку соответствующую не даёт, проще говоря, может написать любую чепуху и ничего ему за это не будет. Напротив, перед допросом в суде он официально становится специалистом по решению судьи, даёт подписку и несёт ответственность за каждое слово. А с учётом того, что обычно специалист за своё заключение или явку в суд получает от защиты гонорар, стремление судов обеспечить участие специалиста в процессе хотя бы формальными гарантиями независимости и объективности вполне оправданно и понятно Почему допросили в отсутствии присяжных? Потому что специалисты оспаривают заключение экспертизы, т.е. фактически ставят вопрос о недопустимости доказательства, чего в присутствии присяжных делать нельзя - ч. 6 ст. 335 УПК РФ. Здесь важно отметить, что если заключение экспертов, показание свидетеля или любое другое доказательство не было признано судьёй недопустимым, то это никоим образом не мешает присяжным в дальнейшем решить, что данное доказательство ничего не доказывает «Вопрос введения магния сульфата экспертиза доказывает исключительно показаниями единственного свидетеля, который вспомнил об этом только спустя полгода после смерти новорожденного. Ранее свидетель утверждал, что он вместе с Элиной Сушкевич оказывал ребенку реанимационную помощь, которая оказалась неэффективной. Но судебно-медицинские эксперты не обратили на этот факт никакого внимания» Здесь половина - неправда, а остальное - ошибка Во-первых, экспертиза никогда никому ничего не доказывает Доказывают стороны, т.е. обвинение (прокурор, потерпевший и его представитель, в данном случае - адвокат) и защита (подсудимые и их защитники, в данном случае - адвокаты) Эксперты к сторонам не относятся, они только заключают своё заключение, а стороны и присяжные дают ему оценку и решают, что оно доказывает, а что нет Во-вторых, эксперты не имеют права оценивать достоверность свидетельских показаний и обращать внимание на то, когда свидетель вспомнил то, что вспомнил, что он утверждал раньше и прочее. Это дело сторон и суда, в данном случае - присяжных. Зато учитывать свидетельские показания эксперты вправе и могут делать выводы о том, противоречат ли показания другим материалам дела (например, данным медицинской документации и результатам вскрытия трупа) или не противоречат (соответствуют, совпадают, подтверждают) В-третьих, в заключении экспертизы (выдержки можно посмотреть здесь) вывод о причине смерти обоснован отнюдь не только показаниями свидетеля, но и темпом наступления смерти, признаками гипотонии на вскрытии, концентрацией магния в печени, почке и желудке трупа по данным судебно-химического исследования, математическими формулами, скоростью увеличения концентрации магния в крови и результатами исследований, опубликованных в научной печати. Верен ли этот вывод - не нам судить, мы не специализируемся в данной области, и даже будь у нас мнение - воздержались бы его высказывать, чтобы не морочить головы присяжным. Но заключение экспертизы основано не на показаниях свидетеля, во всяком случае, далеко не только на них