Гражд.коллегия опубликовала очень симпатичное определение по делу 16-КГ24-29-К4. Это было мое последнее дело, в котором я участвовал как партнер Пепеляев. Мы взяли его проигранным во всех инстанциях, написали жалобу, она была передана для рассмотрения по существу. Акты против клиента были отменены. Характерная особенность дела заключается в том, что в довольно рядовой спор между кредитором и должником в качестве третьего лица вмешалась прокуратура. Которая посчитал, что договор, из которого возник спор, является ничтожным. Прокуроры сочли, что договор займа является притворным, так как он прикрывает куплю-продажу акций. Суды с ними согласились. Собственно, в определении этот момент и является самым интересным (абзацы четыре и далее на стр. 8). Коллегия неплохо написала про то, что прокурор не должен участвовать в договорных спорах частных лиц, адвокатируя фактически в пользу одного из них.