Lex Energética
Channel
2.71K
subscribers
Энергетическое право (ТЭК, ЖКХ): новости, аналитика, кейсы
Чат канала: https://t.center/Lex_Energetica_Chat
Обратная связь: @nasvetnikov
Удовлетворяя требования об установке автономных источников питания, суды должны оценить исполнимость судебного акта.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2024 года по делу № А29-462/2023
СУТЬ СПОРА:
Сетевая компания обратилась в суд с требованием обязать потребителя (водоснабжающую организацию) установить автономные источники питания и направить в сетевую компанию уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электроэнергии.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• потребитель находится в стадии банкротства и обладает значительной кредиторской задолженностью;
• объекты водоснабжения, в отношении которых необходимо установить автономные источники питания, находятся в муниципальной собственности, и были переданы потребителю на основании договора аренды;
• договор аренды расторгнут в судебном порядке до вынесения решения по спору между сетевой компанией и потребителем, срок возврата арендованных объектов с учетом отсрочки – 30.06.2024 г.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, отклонив доводы потребителя о невозможности установки автономных источников питания ввиду значительных финансовых затрат и о расторжении договора аренды.
Суд апелляционной инстанции указанную позицию поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ПО ДЕЛУ ПРИНЯТ НОВЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ, КОТОРЫМ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ ОТКАЗАНО.
Суд поддержал позицию потребителя и указал следующее:
• судами не учтено, что объекты водоснабжения подлежат возврату;
• в отношении требований сетевой компании установлена приоритетная очередность удовлетворения в объеме энергоресурса, равном уровню аварийной брони;
• решение о понуждении потребителя к установке резервных источников питания является неисполнимым, увеличивает его текущие обязательства, противоречит цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов;
• решение увеличит сроки конкурсного производства и, соответственно, расходы на его проведение.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Примененный судом подход исходит из того, что решение об установке автономных источников питания должно отвечать критерию исполнимости. В то же время, из текста судебного акта не вполне понятно, какой фактор стал определяющим для признания решения «неисполнимым»: выбытие имущества, банкротство должника, или оба этих фактора в совокупности.
В случае, если представлять определяющим фактором банкротство, то судебное принуждение к установке автономных источников питания значительно усложняется.
МУП умер. Да здравствует МУП!
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2024 года по делу № А29-462/2023
СУТЬ СПОРА:
Сетевая компания обратилась в суд с требованием обязать потребителя (водоснабжающую организацию) установить автономные источники питания и направить в сетевую компанию уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электроэнергии.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• потребитель находится в стадии банкротства и обладает значительной кредиторской задолженностью;
• объекты водоснабжения, в отношении которых необходимо установить автономные источники питания, находятся в муниципальной собственности, и были переданы потребителю на основании договора аренды;
• договор аренды расторгнут в судебном порядке до вынесения решения по спору между сетевой компанией и потребителем, срок возврата арендованных объектов с учетом отсрочки – 30.06.2024 г.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, отклонив доводы потребителя о невозможности установки автономных источников питания ввиду значительных финансовых затрат и о расторжении договора аренды.
Суд апелляционной инстанции указанную позицию поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ПО ДЕЛУ ПРИНЯТ НОВЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ, КОТОРЫМ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ ОТКАЗАНО.
Суд поддержал позицию потребителя и указал следующее:
• судами не учтено, что объекты водоснабжения подлежат возврату;
• в отношении требований сетевой компании установлена приоритетная очередность удовлетворения в объеме энергоресурса, равном уровню аварийной брони;
• решение о понуждении потребителя к установке резервных источников питания является неисполнимым, увеличивает его текущие обязательства, противоречит цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов;
• решение увеличит сроки конкурсного производства и, соответственно, расходы на его проведение.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Примененный судом подход исходит из того, что решение об установке автономных источников питания должно отвечать критерию исполнимости. В то же время, из текста судебного акта не вполне понятно, какой фактор стал определяющим для признания решения «неисполнимым»: выбытие имущества, банкротство должника, или оба этих фактора в совокупности.
В случае, если представлять определяющим фактором банкротство, то судебное принуждение к установке автономных источников питания значительно усложняется.
Коллектив Lex Energetica постулирует наступление 13-го ноября и поздравляет основателя и СЕО канала Михаила Насветникова с днём Рождения!
В честь данного знаменательного события коллектив Lex Energetica принял решениевыплатить Михаилу премию в размере 442 % от оклада .
Желаем неистощимой энергии, света и тепла в семье, неограничиваемого потребления положительных впечатлений, экспоненциального профессионального развития и пропорционального ему роста доходов!
PS: ждём вечеринку в Омске.
В честь данного знаменательного события коллектив Lex Energetica принял решение
Желаем неистощимой энергии, света и тепла в семье, неограничиваемого потребления положительных впечатлений, экспоненциального профессионального развития и пропорционального ему роста доходов!
PS: ждём вечеринку в Омске.
Наличие доступа к токоведущим частям, возникшее вследствие недостатков опломбировки, само по себе не образует состава безучетного потребления.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2024 года по делу № А45-28792/2023
СУТЬ СПОРА:
Потребитель обратился в суд с иском к сетевой организации об оспаривании акта безучетного потребления.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• состав безучетного потребления - периодическое отключение базового блока прибора учета, повлекшее за собой отсутствие фиксации энергопотребления;
• в акте проверки отражено наличие доступа к автоматическому выключателю, подающему питание на базовый блок;
• проведенной экспертизой установлено, что прибор учета исправен, отсутствие учета обусловлено отключением от сети базового блока.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав акт безучетного потребления недействительным. Обосновывая свое решение, суд указал, что признаков видимого вмешательства в работу прибора учета не имеется, наличие скрытого вмешательства не доказано. Наличие доступа к автоматическому выключателю является следствием нарушений при опломбировании прибора учета.
Суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции отменил, квалифицировал действия потребителя как скрытое воздействие на систему учета, приведшее к искажению ее работы, и не усмотрел оснований для признания акта о безучетном потреблении недействительным.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОСТАВЛЕНО В СИЛЕ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТМЕНЕНО.
Суд поддержал позицию потребителя и указал следующее:
✔️ в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения или вмешательства в конструкцию прибора учета, нарушения пломб государственного поверителя и завода-изготовителя. В ходе проверки не установлены причины периодического отключения базового блока;
✔️отсутствие питания базового блока из-за отсоединения оптических кабелей могло возникнуть вследствие конструктивных недостатков прибора учета;
✔️сетевая организация, как профессиональный участник рынка, должна понимать последствия отступления от установленных правил опломбировки, выражающиеся в объективном затруднении доказывания безучетного потребления без характерных следов воздействия на токоведущие части прибора учета.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд констатировал, что наличие у потребителя доступа к токоведущим частям само по себе не образует состава безучетного потребления, если сетевой организацией не доказан факт нарушения пломб или вмешательства в работу системы учета.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2024 года по делу № А45-28792/2023
СУТЬ СПОРА:
Потребитель обратился в суд с иском к сетевой организации об оспаривании акта безучетного потребления.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• состав безучетного потребления - периодическое отключение базового блока прибора учета, повлекшее за собой отсутствие фиксации энергопотребления;
• в акте проверки отражено наличие доступа к автоматическому выключателю, подающему питание на базовый блок;
• проведенной экспертизой установлено, что прибор учета исправен, отсутствие учета обусловлено отключением от сети базового блока.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав акт безучетного потребления недействительным. Обосновывая свое решение, суд указал, что признаков видимого вмешательства в работу прибора учета не имеется, наличие скрытого вмешательства не доказано. Наличие доступа к автоматическому выключателю является следствием нарушений при опломбировании прибора учета.
Суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции отменил, квалифицировал действия потребителя как скрытое воздействие на систему учета, приведшее к искажению ее работы, и не усмотрел оснований для признания акта о безучетном потреблении недействительным.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОСТАВЛЕНО В СИЛЕ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТМЕНЕНО.
Суд поддержал позицию потребителя и указал следующее:
✔️ в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения или вмешательства в конструкцию прибора учета, нарушения пломб государственного поверителя и завода-изготовителя. В ходе проверки не установлены причины периодического отключения базового блока;
✔️отсутствие питания базового блока из-за отсоединения оптических кабелей могло возникнуть вследствие конструктивных недостатков прибора учета;
✔️сетевая организация, как профессиональный участник рынка, должна понимать последствия отступления от установленных правил опломбировки, выражающиеся в объективном затруднении доказывания безучетного потребления без характерных следов воздействия на токоведущие части прибора учета.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд констатировал, что наличие у потребителя доступа к токоведущим частям само по себе не образует состава безучетного потребления, если сетевой организацией не доказан факт нарушения пломб или вмешательства в работу системы учета.
Forwarded from VEGAS LEX NEWS
Представляем вашему вниманию аналитический обзор ключевых судебных практик по вопросам, связанным с нарушением учета электрической энергии и потреблением энергоресурса в отсутствие заключенного договора энергоснабжения
Обзор включает в себя следующие разделы:
1. Бездоговорное потребление электрической энергии
2. Оспаривание результатов проверки системы учета
3. Уменьшение величины безучетного [или бездоговорного] потребления электрической энергии
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from DOFA
Наш ТОП лучших каналов о важном в энергетике России.
Инсайдерская информация для думающей аудитории.
DOFA: Над губернатором Алексеем Текслером висит опасность уголовного дела о хищениях средств, выделенных на рекультивацию шахт на Урале. Также он имел причастность к воровству средств на создание ГИС ТЭК. Из крупных чиновников тогда осудили только Анатолия Тихонова, но Текслер сделал все, чтобы тот получил лишь условный срок и не рассказал о роли челябинского губернатора в хищениях.
Энергетическая гостиная: Чистая прибыль «Россетей» по РСБУ за 9 мес 2024г сократилась в 191 раз - до 2,4 млрд рублей.
В энергетике: Правительство РФ, при участии Минэнерго РФ и региональных властей, получило право вводить ограничения на осуществление майнинга в регионах или на их отдельных территориях в случае риска дефицита электроэнергии. Установлен запрет на совмещение майнинга с деятельностью по передаче электроэнергии, ее производству или купле-продаже, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.
Lex Energética: В случае, если права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество не зарегистрированы в ЕГРН, право собственности муниципалитета возникает не с момента регистрации права собственности, а с момента принятия решения о передаче имущества.
GIPRO проекты энергетики: 81 млрд рублей РусГидро запланировали на проект расширения Партизанской ГРЭС. Проект расширения Партизанской ГРЭС включает в себя строительство двух энергоблоков общей мощностью 280 МВт.
Инсайдерская информация для думающей аудитории.
DOFA: Над губернатором Алексеем Текслером висит опасность уголовного дела о хищениях средств, выделенных на рекультивацию шахт на Урале. Также он имел причастность к воровству средств на создание ГИС ТЭК. Из крупных чиновников тогда осудили только Анатолия Тихонова, но Текслер сделал все, чтобы тот получил лишь условный срок и не рассказал о роли челябинского губернатора в хищениях.
Энергетическая гостиная: Чистая прибыль «Россетей» по РСБУ за 9 мес 2024г сократилась в 191 раз - до 2,4 млрд рублей.
В энергетике: Правительство РФ, при участии Минэнерго РФ и региональных властей, получило право вводить ограничения на осуществление майнинга в регионах или на их отдельных территориях в случае риска дефицита электроэнергии. Установлен запрет на совмещение майнинга с деятельностью по передаче электроэнергии, ее производству или купле-продаже, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.
Lex Energética: В случае, если права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество не зарегистрированы в ЕГРН, право собственности муниципалитета возникает не с момента регистрации права собственности, а с момента принятия решения о передаче имущества.
GIPRO проекты энергетики: 81 млрд рублей РусГидро запланировали на проект расширения Партизанской ГРЭС. Проект расширения Партизанской ГРЭС включает в себя строительство двух энергоблоков общей мощностью 280 МВт.
В случае, если права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество не зарегистрированы в ЕГРН, право собственности муниципалитета возникает не с момента регистрации права собственности, а с момента принятия решения о передаче имущества.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2024 года по делу № А73-14757/2023
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в жилые помещения, находящиеся у него на праве оперативного управления.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• ранее спорные помещения на основании приказа заместителя Министра обороны РФ были переданы в муниципальную собственность;
• право оперативного управления учреждения не было зарегистрировано в ЕГРН;
• право собственности муниципалитета на спорные помещения также не было зарегистрировано.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, сославшись на то, что право собственности муниципалитета на спорное имущество не возникло, поскольку отсутствует соответствующая запись в ЕГРН.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНЫ, ПРИНЯТ НОВЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ, В КОТОРОМ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ В ЭТОЙ ЧАСТИ ОТКАЗАНО
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
• порядок передачи военного недвижимого имущества в муниципальную собственность или в собственность субъекта РФ регулируется Федеральным законом от 08.12.2011 №423-ФЗ;
• ч. 10. ст. 3 указанного ФЗ содержит специальную норму, устанавливающую момент возникновения права собственности у муниципалитета в случае, если права на передаваемое имущество не были зарегистрированы;
• согласно этой норме, право муниципальной собственности в указанной ситуации возникает с момента принятия решения о передаче имущества;
• поскольку решение о передаче имущества было принято до спорного периода, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении спорных жилых помещений не имелось.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Судебный акт подчеркивает, что п. 2. ст. 8.1 ГК РФ, устанавливающий, что подлежащее регистрации право возникает в момент государственной регистрации, допускает наличие специального регулирования, устанавливающего другой момент возникновения права.
Одной из таких ситуаций является передача незарегистрированного военного недвижимого имущества в собственность субъекта РФ или муниципальную собственность, при которой соответствующее право возникает не с момента государственной регистрации, а с момента принятия решения о безвозмездной передаче имущества.
А для того, чтобы в этой ситуации узнать о смене собственника, вы всегда можете заплатить небольшую госпошлину и обратиться в суд.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2024 года по делу № А73-14757/2023
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в жилые помещения, находящиеся у него на праве оперативного управления.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• ранее спорные помещения на основании приказа заместителя Министра обороны РФ были переданы в муниципальную собственность;
• право оперативного управления учреждения не было зарегистрировано в ЕГРН;
• право собственности муниципалитета на спорные помещения также не было зарегистрировано.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, сославшись на то, что право собственности муниципалитета на спорное имущество не возникло, поскольку отсутствует соответствующая запись в ЕГРН.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНЫ, ПРИНЯТ НОВЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ, В КОТОРОМ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ В ЭТОЙ ЧАСТИ ОТКАЗАНО
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
• порядок передачи военного недвижимого имущества в муниципальную собственность или в собственность субъекта РФ регулируется Федеральным законом от 08.12.2011 №423-ФЗ;
• ч. 10. ст. 3 указанного ФЗ содержит специальную норму, устанавливающую момент возникновения права собственности у муниципалитета в случае, если права на передаваемое имущество не были зарегистрированы;
• согласно этой норме, право муниципальной собственности в указанной ситуации возникает с момента принятия решения о передаче имущества;
• поскольку решение о передаче имущества было принято до спорного периода, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении спорных жилых помещений не имелось.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Судебный акт подчеркивает, что п. 2. ст. 8.1 ГК РФ, устанавливающий, что подлежащее регистрации право возникает в момент государственной регистрации, допускает наличие специального регулирования, устанавливающего другой момент возникновения права.
Одной из таких ситуаций является передача незарегистрированного военного недвижимого имущества в собственность субъекта РФ или муниципальную собственность, при которой соответствующее право возникает не с момента государственной регистрации, а с момента принятия решения о безвозмездной передаче имущества.
Forwarded from DOFA
Наш ТОП лучших каналов о важном в энергетике России.
Инсайдерская информация для думающей аудитории.
Совет без рынка: Госдума приняла закон о налоговой льготе для ТСО (СТСО) и СЭС. Налогом на имущество с 2025 года не будут облагаться ЛЭП и трансформаторное оборудование до 35 кВ, кабельные линии, а также солнечные электростанции.
DOFA: В Европе готовятся к очередным недружественным действиям: санкции ЕС могут затронуть столь важный для самого Евросоюза газ. Санкции могут быть направлены против российского экспорта энергоносителей (в частности - сжиженного природного газа). Источники прессы говорят, что Еврокомиссия хочет еще больше ограничить возможности европейских государств покупать СПГ из России. Будут готовить и рестрикции против танкерного флота.
Энергетическая гостиная: Суд отправил под домашний арест замминистра энергетики Сергея Мочальникова. Расследование связано с контрактом Минэнерго на ликвидацию убыточных и неперспективных угольных шахт: работы были выполнены не полностью, но деньги за них перечислили. По делу задержаны также бывший замглавы Минэнерго РФ Анатолий Яновский и еще две чиновницы.
В энергетике: Оператор электросетей Литвы компания Litgrid сообщила, что после выхода из БРЭЛЛ в феврале 2025 года Литва отключит линии электропередачи с Россией и Белоруссией и сразу после этого весной 2025 г. начнёт их снос.
Lex Energética: При определении суммы убытков, возникших в связи с незаконным отказом от заключения договора энергоснабжения, необходимо учитывать затраты на электроэнергию, которая была бы поставлена в рамках договора.
GIPRO проекты энергетики: В России разрабатывают атомную электростанцию малой мощности. АСММ — это атомная станция малой мощности. Росатом поручил АО «Атомэнергопроект», подразделению из своего Инжинирингового дивизиона, разработку готового решения атомной станции в компактном исполнении. Первый проектом станет атомная станция малой мощности в Усть-Янском районе республики Саха.
Инсайдерская информация для думающей аудитории.
Совет без рынка: Госдума приняла закон о налоговой льготе для ТСО (СТСО) и СЭС. Налогом на имущество с 2025 года не будут облагаться ЛЭП и трансформаторное оборудование до 35 кВ, кабельные линии, а также солнечные электростанции.
DOFA: В Европе готовятся к очередным недружественным действиям: санкции ЕС могут затронуть столь важный для самого Евросоюза газ. Санкции могут быть направлены против российского экспорта энергоносителей (в частности - сжиженного природного газа). Источники прессы говорят, что Еврокомиссия хочет еще больше ограничить возможности европейских государств покупать СПГ из России. Будут готовить и рестрикции против танкерного флота.
Энергетическая гостиная: Суд отправил под домашний арест замминистра энергетики Сергея Мочальникова. Расследование связано с контрактом Минэнерго на ликвидацию убыточных и неперспективных угольных шахт: работы были выполнены не полностью, но деньги за них перечислили. По делу задержаны также бывший замглавы Минэнерго РФ Анатолий Яновский и еще две чиновницы.
В энергетике: Оператор электросетей Литвы компания Litgrid сообщила, что после выхода из БРЭЛЛ в феврале 2025 года Литва отключит линии электропередачи с Россией и Белоруссией и сразу после этого весной 2025 г. начнёт их снос.
Lex Energética: При определении суммы убытков, возникших в связи с незаконным отказом от заключения договора энергоснабжения, необходимо учитывать затраты на электроэнергию, которая была бы поставлена в рамках договора.
GIPRO проекты энергетики: В России разрабатывают атомную электростанцию малой мощности. АСММ — это атомная станция малой мощности. Росатом поручил АО «Атомэнергопроект», подразделению из своего Инжинирингового дивизиона, разработку готового решения атомной станции в компактном исполнении. Первый проектом станет атомная станция малой мощности в Усть-Янском районе республики Саха.
В отношении жилых помещений действует презумпция коммунально-бытового потребления энергоресурса. Использование жилого помещения для коммерческих целей должно быть подтверждено необходимой совокупностью доказательств.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2024 года по делу № А73-12/2024
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском к потребителю о взыскании межтарифной разницы между тарифом для группы "население" и коммерческим тарифом.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• основание для взыскания межтарифной разницы – сдача в краткосрочную аренду помещений в доме;
• потребитель имеет статус индивидуального предпринимателя, вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом;
• факт коммерческого использования жилых помещений доказывался энергосбытовой компанией с помощью заверенных нотариусом скриншотов с сайта объявлений.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав доказанным факт коммерческого использования жилых помещений.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНЫ, ПРИНЯТ НОВЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ, КОТОРЫМ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА ОТКАЗАНО.
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
✔️жилое назначение помещений создает презумпцию использования тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население»;
✔️опровержение указанной презумпции может быть осуществлено совокупностью доказательств;
✔️факт нарушения заявленной цели потребления ресурса может быть зафиксирован в акте, составленным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) либо сетевой организацией по результатам проведенной проверки;
✔️истец не представил акты, которыми бы была произведена фиксация нарушения заявленной гражданином цели коммунально-бытового потребления энергоресурса;
✔️ответчик официально сдает в аренду имущество, находящееся по другому адресу, и является соучредителем юридического лица с основным видом деятельности - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Судебный акт подчеркивает, что в спорах о взыскании межтарифной разницы бремя опровержения коммунально-бытового потребления ресурса лежит на энергосбытовой организации, которая может доказать факт коммерческого потребления, предоставив необходимую совокупность косвенных доказательств: акта осмотра, копии объявлений, подтверждающих факт коммерческого использования и т.д.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2024 года по делу № А73-12/2024
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском к потребителю о взыскании межтарифной разницы между тарифом для группы "население" и коммерческим тарифом.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• основание для взыскания межтарифной разницы – сдача в краткосрочную аренду помещений в доме;
• потребитель имеет статус индивидуального предпринимателя, вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом;
• факт коммерческого использования жилых помещений доказывался энергосбытовой компанией с помощью заверенных нотариусом скриншотов с сайта объявлений.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав доказанным факт коммерческого использования жилых помещений.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНЫ, ПРИНЯТ НОВЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ, КОТОРЫМ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА ОТКАЗАНО.
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
✔️жилое назначение помещений создает презумпцию использования тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население»;
✔️опровержение указанной презумпции может быть осуществлено совокупностью доказательств;
✔️факт нарушения заявленной цели потребления ресурса может быть зафиксирован в акте, составленным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) либо сетевой организацией по результатам проведенной проверки;
✔️истец не представил акты, которыми бы была произведена фиксация нарушения заявленной гражданином цели коммунально-бытового потребления энергоресурса;
✔️ответчик официально сдает в аренду имущество, находящееся по другому адресу, и является соучредителем юридического лица с основным видом деятельности - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Судебный акт подчеркивает, что в спорах о взыскании межтарифной разницы бремя опровержения коммунально-бытового потребления ресурса лежит на энергосбытовой организации, которая может доказать факт коммерческого потребления, предоставив необходимую совокупность косвенных доказательств: акта осмотра, копии объявлений, подтверждающих факт коммерческого использования и т.д.
Друзья, в эти выходные завершается конкурс, в котором мы разыгрываем книгу А. Вашкевича по юридическому дизайну.
➡️ с помощью книги Вы сможете прокачать свою эффективность и качество юридического письма. Предлагаем Вам принять участие!
Ссылка и правила участия смотрите по ссылке.
Ссылка и правила участия смотрите по ссылке.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Telegram
Lex Energética
Коллеги, привет!
По результатам записи второго подкаста (доступен по ссылке или смотри сообщение в закрепе) мы решили провести розыгрыш книги Антона Вашкевича "Лигал Дизайн и юридическая эффективность".
📕Условия участия:
(1) подписка на телеграм канал Lex…
По результатам записи второго подкаста (доступен по ссылке или смотри сообщение в закрепе) мы решили провести розыгрыш книги Антона Вашкевича "Лигал Дизайн и юридическая эффективность".
📕Условия участия:
(1) подписка на телеграм канал Lex…
Forwarded from VEGAS LEX NEWS
🎤#Мероприятия_VL 31 октября VEGAS LEX приглашает вас принять участие в онлайн-семинаре на тему "Практики по безучетному и бездоговорному потреблению электрической энергии 2024/2025".
📋Программа вебинара по ссылке
Темы для обсуждения:
⏺ Тенденции практики в арбитражных судах
⏺ Особенности составления актов о выявлении безучетного или бездоговорного потребления энергоресурса
⏺ Особенности расчета объема безучетного/ бездоговорного потребления
⏺ Последствия для профессиональных субъектов рынка электроэнергетики по результатам оспаривания актов о неучтенном/ бездоговорном потреблении энергоресурса
К участию приглашены крупные потребители электрической энергии, энергосбытовые компании и сетевые организации.
🔝ЭКСПЕРТЫ VEGAS LEX:
🎤 Юрий Татаринов, руководитель Группы по проектам в энергетике
🎤 Михаил Насветников, старший юрист Группы по проектам в энергетике
🎤 Камилла Истамова, юрист Антимонопольной и регуляторной практики
⌛️ Время: 11:00-13:00.
📱 Вебинар пройдет на онлайн-платформе ZOOM.
💡 Зарегистрироваться и узнать подробнее о конференции можно по данной ссылке.
📋Программа вебинара по ссылке
Темы для обсуждения:
К участию приглашены крупные потребители электрической энергии, энергосбытовые компании и сетевые организации.
🔝ЭКСПЕРТЫ VEGAS LEX:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Переток для своих
Вчера Госдума приняла закон о налоговой льготе для ТСО (СТСО) и СЭС. Налогом на имущество с 2025 года не будут облагаться ЛЭП и трансформаторное оборудование до 35 кВ, кабельные линии, а также солнечные электростанции.
Однако ранее коллеги рассказывали о неоднозначной реакции внутри сектора на это, казалось бы, полезное для энергетики решение. Льгота означает признание факта, что базово данное оборудование подлежит налогообложению, а введение льготы со следующего года открывает возможность для доначисления налогов за предыдущие периоды.
Однако ранее коллеги рассказывали о неоднозначной реакции внутри сектора на это, казалось бы, полезное для энергетики решение. Льгота означает признание факта, что базово данное оборудование подлежит налогообложению, а введение льготы со следующего года открывает возможность для доначисления налогов за предыдущие периоды.
Портал об энергетике в России и в мире
Госдума приняла закон о льготах по налогу на имущество для ТСО и СЭС
Госдума 22 октября приняла закон, который с 2025 года освобождает от налога на имущество ряд объектов территориальных сетевых организаций (ТСО), а также солнечные электростанции (СЭС). Закон (N727330-8) был принят сразу во втором и третьем чтении.
Forwarded from DOFA
Наш ТОП лучших каналов о важном в энергетике России.
Инсайдерская информация для думающей аудитории.
ИнфоТЭК: Узбекистан планирует построить 8 мусоросжигающих заводов, которые будут вырабатывать электроэнергию и перерабатывать свалочный газ. Стоимость проектов составит $1,3 млрд, они будут привлечены за счет средств иностранных инвесторов, прежде всего из Китая.
DOFA: В Европе готовятся к очередным недружественным действиям: санкции ЕС могут затронуть столь важный для самого Евросоюза газ. Санкции могут быть направлены против российского экспорта энергоносителей (в частности - сжиженного природного газа). Источники прессы говорят, что Еврокомиссия хочет еще больше ограничить возможности европейских государств покупать СПГ из России. Будут готовить и рестрикции против танкерного флота.
Совет без рынка: Ассоциация «Сообщество потребителей энергии» попросила вице-премьера Александра Новака поручить ФАС создать единый онлайн-ресурс с актуальными данными о тарифных решениях в электроэнергетике, - сообщили в пятницу «Ведомости».
Энергетическая гостиная: Москва и Минск подготовили договор об объединенном рынке электроэнергии. Он может быть принят главами государств на одной из ближайших встреч.
В энергетике: Восемь интернет-провайдеров Саратовской, Самарской, Ульяновской и Оренбургской областей обратились в ФАС и Генпрокуратуру с жалобами необоснованное завышение компанией «Россети Волга» платежей за размещение ВОЛС опорах ЛЭП. По их словам, региональные операторы платят за эту услугу в 8,5 раза больше, чем федеральный «Ростелеком».
Lex Energética: При определении суммы убытков, возникших в связи с незаконным отказом от заключения договора энергоснабжения, необходимо учитывать затраты на электроэнергию, которая была бы поставлена в рамках договора.
GIPRO Проекты энергетики: Национальная энергетическая система Кубы полностью отказала в результате серьезной аварии на ТЭЦ Матансаса, произошедшей утром 18 октября. Причиной правительство страны назвало рост санкций США, препятствующих импорту на остров топлива, материалов и деталей. Россия предложила Кубе помощь в восстановлении энергосистемы. Также помощь предложили Мексика, Барбадос, Венесуэла и Колумбия.
Инсайдерская информация для думающей аудитории.
ИнфоТЭК: Узбекистан планирует построить 8 мусоросжигающих заводов, которые будут вырабатывать электроэнергию и перерабатывать свалочный газ. Стоимость проектов составит $1,3 млрд, они будут привлечены за счет средств иностранных инвесторов, прежде всего из Китая.
DOFA: В Европе готовятся к очередным недружественным действиям: санкции ЕС могут затронуть столь важный для самого Евросоюза газ. Санкции могут быть направлены против российского экспорта энергоносителей (в частности - сжиженного природного газа). Источники прессы говорят, что Еврокомиссия хочет еще больше ограничить возможности европейских государств покупать СПГ из России. Будут готовить и рестрикции против танкерного флота.
Совет без рынка: Ассоциация «Сообщество потребителей энергии» попросила вице-премьера Александра Новака поручить ФАС создать единый онлайн-ресурс с актуальными данными о тарифных решениях в электроэнергетике, - сообщили в пятницу «Ведомости».
Энергетическая гостиная: Москва и Минск подготовили договор об объединенном рынке электроэнергии. Он может быть принят главами государств на одной из ближайших встреч.
В энергетике: Восемь интернет-провайдеров Саратовской, Самарской, Ульяновской и Оренбургской областей обратились в ФАС и Генпрокуратуру с жалобами необоснованное завышение компанией «Россети Волга» платежей за размещение ВОЛС опорах ЛЭП. По их словам, региональные операторы платят за эту услугу в 8,5 раза больше, чем федеральный «Ростелеком».
Lex Energética: При определении суммы убытков, возникших в связи с незаконным отказом от заключения договора энергоснабжения, необходимо учитывать затраты на электроэнергию, которая была бы поставлена в рамках договора.
GIPRO Проекты энергетики: Национальная энергетическая система Кубы полностью отказала в результате серьезной аварии на ТЭЦ Матансаса, произошедшей утром 18 октября. Причиной правительство страны назвало рост санкций США, препятствующих импорту на остров топлива, материалов и деталей. Россия предложила Кубе помощь в восстановлении энергосистемы. Также помощь предложили Мексика, Барбадос, Венесуэла и Колумбия.
Бремя содержания измерительного комплекса не может быть a pirori возложено на собственника трансформаторной подстанции и определяется на основании актов, составляющихся в процессе технологического присоединения.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2024 года по делу № А12-15244/2023
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском к потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления. Состав безучетного потребления – нарушение пломбировочного устройства и установка перемычек во вторичных токовых цепях учета.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• спорный прибор учета установлен на внешней стене трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой организации;
• спорный прибор учета принадлежит сетевой организации;
• согласно АРБП, ответственность за сохранность приборов, узлов коммерческого учета и целостность пломб на них несет потребитель;
• границей раздела балансовой и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем являются контакты на нижних зажимах автоматического выключателя в распределительном устройстве в трансформаторной подстанции, в месте контактного присоединения линии;
• безучетное потребление выявлено в ходе проверки со стороны правоохранительных органов.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Свое решение суд первой инстанции мотивировал следующим:
• обязанность по обеспечению сохранности прибора учета лежала на сетевой компании в соответствии с абз. 4 п. 139 Основных положений;
• в акте проверки указано, что спорная пломба принята на сохранность сетевой компании;
• потребитель не имел права доступа к трансформаторной подстанции;
• акт составлен не в рамках проверки сетевой организации.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
• трансформаторная подстанция и измерительный комплекс по функциональному назначению являются разными энергетическими объектами и их нельзя признавать единой неделимой вещью;
• ответственность за содержание и сохранность измерительного комплекса разграничивается в соответствии с балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью на основании актов, составляющихся в процессе технологического присоединения;
• спорный эпизод безучетного потребления выявлен в ходе внеплановой проверки сетевой компании, о чем прямо указано в акте проверки.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Судебный акт, по сути, исходит из того, что норма, содержащаяся в абз. 4 п. 139 Основных положений, не применяется в случае, если в акте разграничения балансовой принадлежности установлена ответственность потребителя за сохранность прибора учета.
Каждый потребитель должен стойко переносить все тяготы и лишения, связанные с охраной чужой трансформаторной подстанции.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2024 года по делу № А12-15244/2023
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском к потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления. Состав безучетного потребления – нарушение пломбировочного устройства и установка перемычек во вторичных токовых цепях учета.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• спорный прибор учета установлен на внешней стене трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой организации;
• спорный прибор учета принадлежит сетевой организации;
• согласно АРБП, ответственность за сохранность приборов, узлов коммерческого учета и целостность пломб на них несет потребитель;
• границей раздела балансовой и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем являются контакты на нижних зажимах автоматического выключателя в распределительном устройстве в трансформаторной подстанции, в месте контактного присоединения линии;
• безучетное потребление выявлено в ходе проверки со стороны правоохранительных органов.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Свое решение суд первой инстанции мотивировал следующим:
• обязанность по обеспечению сохранности прибора учета лежала на сетевой компании в соответствии с абз. 4 п. 139 Основных положений;
• в акте проверки указано, что спорная пломба принята на сохранность сетевой компании;
• потребитель не имел права доступа к трансформаторной подстанции;
• акт составлен не в рамках проверки сетевой организации.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
• трансформаторная подстанция и измерительный комплекс по функциональному назначению являются разными энергетическими объектами и их нельзя признавать единой неделимой вещью;
• ответственность за содержание и сохранность измерительного комплекса разграничивается в соответствии с балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью на основании актов, составляющихся в процессе технологического присоединения;
• спорный эпизод безучетного потребления выявлен в ходе внеплановой проверки сетевой компании, о чем прямо указано в акте проверки.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Судебный акт, по сути, исходит из того, что норма, содержащаяся в абз. 4 п. 139 Основных положений, не применяется в случае, если в акте разграничения балансовой принадлежности установлена ответственность потребителя за сохранность прибора учета.
Вопрос. Может ли суд уменьшить неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России?
Ответ. Нет, не может. Такое снижение является нарушением пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (см. постановление АС Московского округа от 16.10.2024 по делу А40-140899/2023).
СУТЬ ВОПРОСА
РСО обратилась в суд с требованием о взыскании с управляющей компании (потребителя) долг в сумме 15,5 млн руб., а также неустойку в размере 5,3 млн руб.
🟢 Суд первой инстанции удовлетворил требования РСО полностью.
🟠 Суд апелляционной инстанции уменьшил неустойку до 1 млн руб.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
➡️ Суд поддержал жалобу РСО, поскольку суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам и возражениям истца, в частности о том, что в силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 ГК РФ размер неустойки за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, снижение неустойки до 1 млн руб. не обосновано расчетом, подтверждающим отсутствие нарушений указанных норм права.
Ответ. Нет, не может. Такое снижение является нарушением пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (см. постановление АС Московского округа от 16.10.2024 по делу А40-140899/2023).
СУТЬ ВОПРОСА
РСО обратилась в суд с требованием о взыскании с управляющей компании (потребителя) долг в сумме 15,5 млн руб., а также неустойку в размере 5,3 млн руб.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
При определении суммы убытков, возникших в связи с незаконным отказом от заключения договора энергоснабжения, необходимо учитывать затраты на электроэнергию, которая была бы поставлена в рамках договора.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03 октября 2024 года по делу № А28-11119/2022
СУТЬ СПОРА:
Потребитель обратился в суд с иском о взыскании с гарантирующего поставщика убытков, возникших в связи с необоснованным отказом от заключения договора энергоснабжения.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• сумму взыскиваемых убытков потребитель определил исходя из стоимости дизельного топлива, потребленного в период неправомерного отсутствия электроснабжения;
• потребитель является теплоснабжающей организацией;
• факт незаконного уклонения от заключения договора энергоснабжения установлен в рамках преюдициального спора;
• в отношении спорного помещения ранее был заключен договор энергоснабжения.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, отклонив доводы гарантирующего поставщика.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал позицию гарантирующего поставщика и указал следующее:
✔️в случае надлежащего исполнения обязательства по заключению договора потребитель должен был бы нести расходы на оплату ресурса гарантирующему поставщику;
✔️реальным ущербом являются расходы потребителя, превышающие его затраты на электроснабжение спорного помещения;
✔️объем электроэнергии, который был бы поставлен потребителю в нормальных условиях, может быть определен на основании имеющихся сведений о среднемесячном объеме потребления или исходя из сведений о количестве топлива, необходимого для выработки определенного объема электроэнергии.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Примененный судом подход исходит из того, что в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства. Соответственно, взыскание чистой суммы расходов, понесенных в связи с отсутствием электроснабжения, без учета возможных затрат на электроэнергию, является неправомерным.
С этими тарифами они ещё и должны останутся.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03 октября 2024 года по делу № А28-11119/2022
СУТЬ СПОРА:
Потребитель обратился в суд с иском о взыскании с гарантирующего поставщика убытков, возникших в связи с необоснованным отказом от заключения договора энергоснабжения.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• сумму взыскиваемых убытков потребитель определил исходя из стоимости дизельного топлива, потребленного в период неправомерного отсутствия электроснабжения;
• потребитель является теплоснабжающей организацией;
• факт незаконного уклонения от заключения договора энергоснабжения установлен в рамках преюдициального спора;
• в отношении спорного помещения ранее был заключен договор энергоснабжения.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, отклонив доводы гарантирующего поставщика.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал позицию гарантирующего поставщика и указал следующее:
✔️в случае надлежащего исполнения обязательства по заключению договора потребитель должен был бы нести расходы на оплату ресурса гарантирующему поставщику;
✔️реальным ущербом являются расходы потребителя, превышающие его затраты на электроснабжение спорного помещения;
✔️объем электроэнергии, который был бы поставлен потребителю в нормальных условиях, может быть определен на основании имеющихся сведений о среднемесячном объеме потребления или исходя из сведений о количестве топлива, необходимого для выработки определенного объема электроэнергии.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Примененный судом подход исходит из того, что в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства. Соответственно, взыскание чистой суммы расходов, понесенных в связи с отсутствием электроснабжения, без учета возможных затрат на электроэнергию, является неправомерным.
Lex Energética pinned «Коллеги, привет! По результатам записи второго подкаста (доступен по ссылке или смотри сообщение в закрепе) мы решили провести розыгрыш книги Антона Вашкевича "Лигал Дизайн и юридическая эффективность". 📕Условия участия: (1) подписка на телеграм канал Lex…»
Коллеги, привет!
По результатам записи второго подкаста (доступен по ссылке или смотри сообщение в закрепе) мы решили провести розыгрыш книги Антона Вашкевича "Лигал Дизайн и юридическая эффективность".
📕Условия участия:
(1) подписка на телеграм канал Lex Energetica
(2) подписка на телеграм канал Енот&ко
+ нам будет приятно, если вы поддержите проект 👍 под видео и другими постами
Итоги розыгрыша будут объявлены 27.10.2024 в 12.00 на нашем канале.
По результатам записи второго подкаста (доступен по ссылке или смотри сообщение в закрепе) мы решили провести розыгрыш книги Антона Вашкевича "Лигал Дизайн и юридическая эффективность".
📕Условия участия:
(1) подписка на телеграм канал Lex Energetica
(2) подписка на телеграм канал Енот&ко
+ нам будет приятно, если вы поддержите проект 👍 под видео и другими постами
Итоги розыгрыша будут объявлены 27.10.2024 в 12.00 на нашем канале.
Вопрос. Может ли суд [при рассмотрении между потребителем и РСО спора о размере обязательств за поставленную энергию] проверить содержание тарифного решения?
Ответ. Да, может, поскольку содержание тарифных решений не ограничивает суды в осуществлении косвенного нормоконтроля, возможность и целесообразность которого вытекает из пункта 9 постановления Пленума ВС РФ №25 (от 23.06.2015), а также правовой позиции Конституционного Суда РФ (см. постановление от 06.12.2017 №37-П).
Обоснование ответа (см. – постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.09.2024 по делу А03-8631/2023).
Суть спора. Между потребителем (бюджетным учреждением*) и ресурсоснабжающей организацией (РСО) возник спор о тарифе, которые следует применять к расчетам за поставленную электрическую энергию.
*Учреждение является организацией, которая предоставляет гражданам для постоянного проживания жилые помещения в домах системы соц. обслуживания населения (интернат), а также жилые помещения для соц. защиты отдельных категорий граждан.
Причина спора – в одном варианте (менее дешевом) было указано на предназначение электрической энергии для предоставления коммунальных услуг пользователям помещений, а в другом варианте («подороже») использование электрической энергии предполагалось для «коммунально-бытового потребления».
Суд кассационной инстанции обратил внимание на наличие возможности у суда проверить правильность применяемого тарифа, поскольку установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости (определения ВС РФ от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768 по делу №А81-1744/2019).
На что обратить внимание?
➡️ Учитывая, что жилое назначение помещений создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается.
➡️ Поскольку фактически конечными потребителями в обозначенных в спорных пунктах тарифных решений являются граждане, проживающие в таких предоставляемых наймодателем помещениях, ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в этом помещении, приобретаются гражданами для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.
➡️ В рамках настоящего дела указанная презумпция коммунально-бытового потребления электрической энергии с учетом толкования положений тарифных решений на 2022 и 2023 годы ответчиком разделена на «коммунальные» и «коммунально-бытовые» нужды для одной и той же категории потребителя, приравненного к населению, с разницей в тарифах и отнесением учреждения к потребителю, с которым расчет производится по большему тарифу.
➡️ Возлагая на потребителя неблагоприятные имущественные последствия тарифных решений, позволяющих неоднозначно их толковать и спровоцировавших рассматриваемый спор, суды не учли, что РСО, как профессиональный участник отношений по электроснабжению и заведомо более сильная сторона в споре, не могло не быть осведомлено об особенностях расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые такой категории потребителей, по сути, исходя из телеологического толкования нормативного регулирования, поставленных в зависимость исключительно от их месторасположения, получив финансовую выгоду от разницы в тарифах.
Ответ. Да, может, поскольку содержание тарифных решений не ограничивает суды в осуществлении косвенного нормоконтроля, возможность и целесообразность которого вытекает из пункта 9 постановления Пленума ВС РФ №25 (от 23.06.2015), а также правовой позиции Конституционного Суда РФ (см. постановление от 06.12.2017 №37-П).
Обоснование ответа (см. – постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.09.2024 по делу А03-8631/2023).
Суть спора. Между потребителем (бюджетным учреждением*) и ресурсоснабжающей организацией (РСО) возник спор о тарифе, которые следует применять к расчетам за поставленную электрическую энергию.
*Учреждение является организацией, которая предоставляет гражданам для постоянного проживания жилые помещения в домах системы соц. обслуживания населения (интернат), а также жилые помещения для соц. защиты отдельных категорий граждан.
Причина спора – в одном варианте (менее дешевом) было указано на предназначение электрической энергии для предоставления коммунальных услуг пользователям помещений, а в другом варианте («подороже») использование электрической энергии предполагалось для «коммунально-бытового потребления».
Суд кассационной инстанции обратил внимание на наличие возможности у суда проверить правильность применяемого тарифа, поскольку установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости (определения ВС РФ от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768 по делу №А81-1744/2019).
На что обратить внимание?
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Всем привет!
Мы выпустили второй подкаст, который посвящен важнейшей судебной практике по вопросам ТЭК и ЖКХ.
🎞Запись доступна по ссылке.
➡️ Кейс №1. Про технологическое присоединение через сети СНТ (определение Верховного Суда РФ от 26.04.2024 №307-ЭС23-26680 по делу А21-14184/2022),
➡️ Кейс №2. О применении повышающего коэффициента в расчетах между гарантирующим поставщиком и сетевой компанией (постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.06.2024 по делу А20-5080/2022),
➡️ Кейс №3. О нарушении учета электрической энергии (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.06.2024 по делу А58-4890/2023),
➡️ Кейс №4. О снижении объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии (постановление АС Центрального округа от 24.04.2024 по делу А36-10046/2020),
➡️ Кейс №5. Про ограничение неотключаемых абонентов (постановление АС Северо-Западного округа от 22.05.2024 по делу А66-12842/2022).
В записи подкаста принял участие наш специальный гость Анатолий Сорокин (эксперт в сфере электроэнергетики и сбытового бизнеса). Анатолий прокомментировал ключевые практики и поделился своим практическим опытом.
🔔 По итогам подкаста мы разыграем полезную книгу Антона Вашкевича о Лигал дизайне и юридической эффективности.
За условиями розыгрыша следите на каналах Lex Energética и Енот&ко.
ℹ️ Команда авторов выражает признательность профессиональному сообществу за тиражирование аналитики по вопросам ТЭК и ЖКХ:
➡️ Энергетическая гостиная
➡️ EnergyToday
➡️ ЖКХ
➡️ Энергетика и промышленность России
➡️ Правовые аспекты энергоснабжения
➡️ СоветБезРынка
➡️ В энергетике
➡️ Дайджест ТЭК
➡️ Ассоциация ТСО
Мы выпустили второй подкаст, который посвящен важнейшей судебной практике по вопросам ТЭК и ЖКХ.
🎞Запись доступна по ссылке.
В записи подкаста принял участие наш специальный гость Анатолий Сорокин (эксперт в сфере электроэнергетики и сбытового бизнеса). Анатолий прокомментировал ключевые практики и поделился своим практическим опытом.
За условиями розыгрыша следите на каналах Lex Energética и Енот&ко.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
RUTUBE
ПРО свет - подкаст про судебные практики в энергетике. Выпуск 2
Второй подкаст от Команды Lex Energética и Енот&ко по важнейшей судебной практике по вопросам ТЭК и ЖКХ.
- Кейс №1. Про технологическое присоединение через сети СНТ (определение Верховного Суда РФ от 26.04.2024 №307-ЭС23-26680 по делу А21-14184/2022),
-…
- Кейс №1. Про технологическое присоединение через сети СНТ (определение Верховного Суда РФ от 26.04.2024 №307-ЭС23-26680 по делу А21-14184/2022),
-…
Telegram Center
Channel