При определении суммы убытков, возникших в связи с незаконным отказом от заключения договора энергоснабжения, необходимо учитывать затраты на электроэнергию, которая была бы поставлена в рамках договора. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03 октября 2024 года по делу № А28-11119/2022 СУТЬ СПОРА: Потребитель обратился в суд с иском о взыскании с гарантирующего поставщика убытков, возникших в связи с необоснованным отказом от заключения договора энергоснабжения. АСПЕКТЫ СПОРА: • сумму взыскиваемых убытков потребитель определил исходя из стоимости дизельного топлива, потребленного в период неправомерного отсутствия электроснабжения; • потребитель является теплоснабжающей организацией; • факт незаконного уклонения от заключения договора энергоснабжения установлен в рамках преюдициального спора; • в отношении спорного помещения ранее был заключен договор энергоснабжения. ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА: Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, отклонив доводы гарантирующего поставщика. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ Суд поддержал позицию гарантирующего поставщика и указал следующее: ✔️в случае надлежащего исполнения обязательства по заключению договора потребитель должен был бы нести расходы на оплату ресурса гарантирующему поставщику; ✔️реальным ущербом являются расходы потребителя, превышающие его затраты на электроснабжение спорного помещения; ✔️объем электроэнергии, который был бы поставлен потребителю в нормальных условиях, может быть определен на основании имеющихся сведений о среднемесячном объеме потребления или исходя из сведений о количестве топлива, необходимого для выработки определенного объема электроэнергии.  ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:  Примененный судом подход исходит из того, что в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства. Соответственно, взыскание чистой суммы расходов, понесенных в связи с отсутствием электроснабжения, без учета возможных затрат на электроэнергию, является неправомерным. С этими тарифами они ещё и должны останутся.