Мега-канал AnthropoLOGS написал о нашем латиноамериканском сабантуйчике (за что им большое спасибо), и к нам присоединилось много новых людей - всем добро пожаловать! Здесь пространство, в котором мы смотрим на "само собой разумеющееся", пользуясь непривычной оптикой. И вот как раз в связи с публикацией в AnthropoLOGS возникли вопросы и комментарии, которые часто возникают при столкновении с этой новой оптикой. В какой-то степени создание этого канала и есть приглашение к совместному размышлению над такого рода вопросами. Почему участники конгресса не пользовались английским языком? Должно ли быть стыдно тем, кто не знал португальского, если Бразилия сегодня доминирует в этом научном поле? Латиноамериканская антропология - это региональная традиция или провинциальная наука? Антропологий много или же речь о разных школах в одной единственной антропологии? Чтобы на эти вопросы ответить, давайте подумаем, а что вообще такое антропология? Если это способ как-то рефлексировать на тему собственной культуры и ее взаимодействии с другими, отличными культурами, то несомненно очень разные люди в разные времена этим занимаются и занимались. Так уж случилась, что мысль, рождённая в одном конкретном месте и в очень конкретном формате (например, институализированная в университетах) распространилась по планете вместе с европейским проектом экспансии. И вот какой вопрос мне кажется важным тут задать. Если этот европейский проект смог реализоваться во всей своей мощи, означает ли это, что та антропология, которая была рождена в его недрах лучше, правильнее, прогрессивнее, интереснее, мудрее, точнее, глубже, чем те антропологии, которым пришлось замолчать? Мы часто слышим, что историю пишет победитель. И мы видим, как взгляд европейцев 19ого века на другие народы не просто доминирует в сегодняшней науке, но уже и интернализован этими самыми народами настолько, что другой нарратив кажется провокацией. Цивилизованные люди vs дикари, метрополия vs колонии, развитые vs развивающиеся страны, первый и третий мир, глобальный Север и глобальный Юг, и т.д. Кто даёт эти имена, какой оптикой он пользуется, что считает само собой разумеющимся? Да, сегодняшнее доминирование в науке очень конкретного течения мысли, авторов, школ и университетов - это плод сложных многовековых процессов, в том числе доминирования военного и экономического. Да, есть сейчас университеты с большим финансированием и большим престижем, статьи с большим цитированием и научные проекты с большими именами. Если смотреть туда, считая это за центр, а остальное за периферию, то мысли рождённые побежденными, действительно, остаются за бортом. А что если это неправда, что если факт доминирования говорит только о себе самом, а вовсе не об интеллектуальном, антропологическом, философском и всяких других превосходствах? Да, историю пишет победитель. Становится ли она от этого единственно верной? И самое важное, хотим ли мы слушать только победителя?