В продолжение сразу нескольких тем, обозначенных в прошлой публикации, и будет сегодняшний пост. Дело в том, что противопоставление "индейского" и национального - прямое следствие бинарного мышления о диких и цивилизованных. Таким оно было и в политике индихенизма, таким остаётся и сейчас - что у сторонников идеологии развития, что у любителей "аутентичного, настоящего, коренного". Важно отметить также, что в этой дихотомии - то, что "индейцы" для латиноамериканцев, то "латиноамериканцы" - для глобального мира. Занимают место Дикаря для обеспечения наличия Цивилизации. Как мы уже писали, воображаемый Дикарь может быть агрессивным, тогда он отторгается и его нужно побеждать. А может быть благородным - тогда его можно идеализировать и воспевать. Обе эти позиции в изобилии присутствуют сегодня и в отношении этнических групп внутри Латинской Америки, и в отношении самих латиноамериканцев (опять же, как в бытовых рассуждениях, так и в Академии). По уже упомянутым в прошлом посте ссылкам можно увидеть много примеров первого варианта, связанных с насилием и расизмом, но мы рассматривали и некоего воображаемого идеального Дикаря, которого бразильская антропологиня Альсида Рита Рамос остроумно назвала "гиперреальным индейцем", а я чаще величаю "тыжиндеец".😁 Этот гиперреальный тыжиндеец часто встречается в туристических практиках (шаманских, фольклорных и проч.) и даже в России у станций метро, ну а в Академии примерно в такого рода нарративах: "индейцы обладают особого рода знаниями об окружающем мире, о земле своих предков, они в особом контакте с матерью-природой, это носители древних практик", и так далее. То есть от картезианской оппозиции "природа vs культура" прямо переходим к дикости-цивилизации. "Индейцы" в таком нарративе ближе к природе, ведь они сами как бы и есть природа. Тру стори: приезжают молодые аргентинские антропологи к общине одного из коренных народов на севере страны и в полном шоке обнаруживают, что народ-то этот, коренной и аутентичный, не имеет понятия как что выращивать, как ухаживать как за огородом. Никакого тайного знания предков о матушке-земле, которое от них ожидалось, у них не обнаружилось. Оказывается, в течение многих-многих поколений люди из этих мест своих огородов не имели, потому что вынуждены были трудиться сезонными рабочими на близлежащих плантациях и асьендах (hacienda). Вот вам один из настоящих портретов коренного народа как пример. В связи со своими положением в колониальной иерархии, которая потом перекочевала в независимые национальные государства - это люди, которые вынуждены выживать сезонным низкооплачиваемым трудом, так же как и их родители, и бабушки, и прадедушки. Реальные истории реальных людей. У реальных (в отличие от гиперреальных) людей и сообществ есть история, а в ней есть и миграция, и взаимодействие с другими людьми и обмен с ними знаниями, приобретение одного, утрата другого, преобразование третьего - в общем все то, чего у "диких" быть "не должно", с ними же не происходит тех процессов, которые происходят с не-дикими. 🤷🏻‍♀ Другой пример. Моя подруга из Испании путешествовала через всю Южную Америку. Когда она добралась до территорий мапуче в Чили, приболела. Она была уверена, что в единственном на всю деревушку магазинчике ей подскажут, какие древние снадобья или травы ей стоит принять от болезни. Ей порекомендовали приобрести ибупрофен... Да, это далеко от фантазий Кастанеды - настолько далеко, насколько живой человек может быть далек от литературного персонажа. Как сказал недавно мой мексиканский препод про экзотизацию уже самих латиноамериканцев иностранцами: "Они думают, что мы реально живём в Макондо и у нас тут магический реализм на дворе!" Такой взгляд - ничуть не меньший вклад в создание иерархий людей и сообществ, чем уже набившая оскомину фраза "весь цивилизованный западный мир", которую мы ежедневно слышим примерно от всех спикеров ютуб-каналов. О том, почему важно этот взгляд де-нормализовывать и как он влияет на глобальное академическое неравенство - в следующем посте.