🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" - политолог Илья Гращенков (Телеграм-канал The Гращенков) Мордоризация vs модернизация Прошлая неделя была отмечена выходом в свет двух разных по стилю, но близких по духу заявлений. Первое – в виде интервью Пригожина, второе – в виде текста режиссера Богомолова. Месседжи обоих совпадают: мир изменился и страна должна измениться вместе с ним. Как пел Федор Чистяков: «прошлое – обман, будущее – туман, что тебе снится, блуждающий биоробот?». По сути, оба говорят о необходимости антиэлитного разворота, переформатирования страны под неясную пока народническую идеологию «после 24 февраля», однако контуры ее несколько разнятся. Что тоже понятно, ведь даже самый правдорубный правдоруб всегда будет говорить достаточно обтекаемо, чтоб никого лишний раз не обидеть, да и оставить себе пространство для маневра - мало ли как оно там повернется. По сути, если Пригожин предлагает провести мордоризацию страны (пусть и временно, но косплеить Северную Корею), то более либеральный Богомолов говорит о необходимости модернизации, правда, начать предлагает с элит, которые, по его мнению, погрязли в неодекадансе. Построить Мордор – дело нехитрое, так что эта простая идея всегда остается базовым сценарием для режима, который будет всеми силами сохраняться и выживать, сколько бы ошибочными ни были решения. Вопрос модернизации более интересный, так как подразумевает, что вместо автаркии мы можем найти какой-то более щадящий путь, который сулит не только выживание. Ну, допустим, от извечной советской парадигмы «не жили хорошо, нечего и привыкать» мы перейдем к какой-то иной, где жить хорошо – не возбраняется. Собственно, кто вся эта элита и откуда взялась? Генезис элит – это довольно сложная концепция и подразумевает многовековое ее формирование. Старые европейские «дома» формировались более тысячи лет, при этом периодически «обнуляя» друг друга. Первые отцы-основатели были неотесанными мужланами, которые просто успешнее других убивали своих соседей. Так что спор о том, какие у нас тут Меровинги и Каролинги должны побороть друг друга в деле формирования нашего национального государства - вопрос праздный, хоть и интересный. Мы, конечно, за «истинных королей», но столь глубинная рефлексия способна застопорить любую здравую попытку начать нормально жить «здесь и сейчас». Проще говоря, никакой элиты у нас пока нет. Если нынешняя протоэлита сможет сохранить свои капиталы и передать по наследству, может, лет через 50 что-то похожее на элиту и появится. По крайней мере, по международным понятиям, которые теперь для нас как бы и не так уж важны. Да, есть богатые люди, которые по гайдаровским заветам «вписались в рынок», и есть все остальные, которые теперь вынуждены выживать. Одним есть что терять, вторым – нечего. И сегодняшняя попытка «натравить Шарикова» на профессора Преображенского известно чем закончится для современного Швондера. В этом смысле и наезд на наш несформированный класс интеллектуалов (или в советском же прочтении – интеллигенции) с библейским пафосом божественного покаяния говорит о том, что кроме нравственного порицания манифестирующим особенно нечего предъявить в качестве альтернативы. Да, при капитализме умные люди обслуживают капитал, а при социализме, как мы уже знаем, - власть или уходят в диссиденты, как Диоген. Единственный релевантный пример формирования независимой и яркой прослойки мыслителей – это французские интеллектуалы «после 1968», хотя предпосылки для формирования этой касты лежат в самом укладе довоенной Франции, где число издательств зашкаливало. В общем, много читали и вырастили своих Гуссерлей и Фуко. Поэтому апелляция к Богу и Достоевскому у Богомолова в качестве драйверов модернизации элит больше похожа на косплей темнокожего баптистского проповедника. В этом смысле Пригожин, который честно «парится за бабки», более органичен нашему хтоносу. Хотя оба месседжа лишь подтверждают мой, озвученный в манифесте Постфутуризма, тезис, что будущее – становится политической проблемой.