🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" - ИГОРЬ МИНТУСОВ, Президент Европейской ассоциации политических консультантов Конец электоральной демократии в России? (Часть 1) Обсуждение дальнейшего развития системы дистанционного электронного голосования (ДЭГ) продолжает быть одной из актуальных тем после прошедших парламентских выборов. Не успели ряд экспертов и критиков электронного голосования высказать свои претензии к прозрачности ДЭГ, как два высокопоставленных российских политика (председатель Совета Федерации В.Матвиенко и пресс-секретарь президента Д.Песков) уже в среду на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт использования ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот положительный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по мнению представителей власти, обуславливается двумя факторами. Во-первых, развитием технического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость положительной публичной оценки ДЭГ со стороны представителей политического руководства страны настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с точки зрения его технологической составляющей, а политические администраторы ДЭГ, которые управляют этой системой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия). Ситуация в Москве, где результаты выборов в системе ДЭГ поменяли общие итоги голосования в 8 одномандатных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой степени актуальности предъявляемых к системе ДЭГ вопросов и сильного недоверия к ней со стороны граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об опции «отложенного голосования», которая была предоставлена только московским избирателям. Возможность «переголосования» преподносится сторонниками ДЭГ как неоспоримое преимущество – защита голоса избирателя от воздействия «административного принуждения». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение принуждения избирателя к голосованию со стороны третьих лиц в данном случае преподносится как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять систему технически. Такая постановка проблемы видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы забыла о существовании статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, опираясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с противозаконным административным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании дополнительных опций для избирателей, помогающих им обойти преступные действия некоторых работодателей, в первую очередь - из бюджетных организаций. Дополнительно хочется отметить, что с юридической точки зрения процедура «переголосования» - неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе московской платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь». (Продолжение следует)