Foreign Policy опубликовал план покушения на В.Путина под видом катастрофы Ил-96 под заголовком: "Возможность убийства Путина - готовы ли рассмотреть этот вариант в США?": "Должны ли Соединенные Штаты и их союзники стремиться свергнуть Путина, допустив переворот в его отсутствие или убив его во время таких поездок, как это было во время его поездки в Северную Корею? Ответ заключается в оценке риска и выгоды. Что бы было получено в результате убийства Путина? Уменьшилась бы угроза России Соединенным Штатам и их союзникам? Вывели бы российские войска из Украины и перестали бы представлять угрозу союзникам по НАТО в Прибалтике и Восточной Европе? Несмотря на одержимость Путина интригами, отрицанием и обманом, он довольно предсказуем. Пойдут ли на это Соединенные Штаты? Опыт показывает, что США санкционировали насилие, спонсируя свержение демократически избранных антагонистических режимов в Иране в 1953 году и Чили в 1973 году , в то время как расследования задокументировали многочисленные попытки ЦРУ убить Фиделя Кастро на Кубе. Что касается России, то даже при самых идеальных обстоятельствах, когда правительство США могло бы устранить Путина и скрыть свою причастность к этому, насколько Вашингтон уверен, что ему на смену придет стабильное и менее враждебное руководство? Если бы Путина убили за границей, независимо от доказательств, старая гвардия, скорее всего, обвинила бы Соединенные Штаты и использовала бы их как громоотвод для консолидации власти и сплочения общественности. И разделяя паранойю Путина по поводу экзистенциальной угрозы Запада, вполне вероятен риск того, что они ответят военным путем, напрямую и с неопределенной степенью сдержанности. Но могли бы Соединенные Штаты сделать это, если бы захотели? История показывает, что иностранные лидеры не застрахованы от убийств, как нам напомнили, когда словацкий премьер-министр Роберт Фицо выжил, будучи застреленным в упор недовольным гражданином в мае. Однако, в отличие от фильмов, убийства сложны, особенно против хорошо защищенных и преднамеренно непредсказуемых целей в иностранной среде, которую никто не контролирует. Для успеха любой такой операции требуется ближняя и очень глубокая разведка для определения закономерностей и уязвимостей, на основе которых можно построить план. Конечно, существуют дополнительные риски, когда Путин или любой другой иностранный лидер выходит за рамки многоуровневых, избыточных и проверенных протоколов безопасности, которыми пользуются в своих домашних коконах. Например, высокопоставленные гости должны полагаться на принимающее правительство в отношении различных ресурсов и потребностей, слишком многочисленных и дорогостоящих, и иногда это оскорбляет местных жителей. И это распространяется на безопасность периметра и маршрута, экстренную медицинскую помощь и целостность инфраструктуры. С другой стороны, даже при самых продуманных планах по защите Путина, слабым звеном может стать зависимость от устаревших и проблемных самолетов серии Ил-96 советской разработки, которые он использовал в недавних поездках в Северную Корею и Вьетнам. Даже если Россия построит и обновит запасные части, существует долгосрочная структурная усталость и ограничения при попытке перенастроить столь старую конструкцию планера Когда дело доходит до убийства Путина или любого другого видного противника, самая большая проблема заключается не в том, можно ли это сделать, а в том, следует ли это делать. Открытое убийство Сулеймани, конечно, представляло риски, но в конечном итоге Иран не является экзистенциальной угрозой. Его ответ мог бы обойтись дороже, если бы Тегеран выбрал эскалацию, но она всё равно была бы управляемой. С другой стороны, Россия, как Путин часто напоминает Западу в своих бряцающих оружием речах, угрожающих ядерной войной, — это другое дело. Что будет, если вы потерпите неудачу? Как сказал Омар Литтл из The Wire , перефразируя Ральфа Уолдо Эмерсона: «Когда вы атакуете короля, лучше не промахнуться». Автор сего: Ветеран ЦРУ и профессор Джоржтауна Дуглас Лондон @intuition2036